Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-10863/19 по делу N А43-7845/2019

город Владимир

10 февраля 2021 г.

Дело N А43-7845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (ОГРН 1065263037267, ИНН 5263056549) и общества с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго" (ОГРН 1165275052062, ИНН 5260432474)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-7845/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" и общества с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в счет оплаты по договору от 17.05.2017 N С-180503 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1026000905941, ИНН 6025007697) в общей сумме 8 731 906 руб. 34 коп. и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - Вицина И.А. на основании доверенности от 30.06.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ООО "ЭТМ") и общество с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго" (далее - ООО "Ресурсэнерго") с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в счет оплаты по договору от 17.05.2017 N С-180503 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") в общей сумме 8 731 906 руб. 34 коп. и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - ООО "Транснефть-Балтика") и Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЭТМ" и ООО "Ресурсэнерго" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТМ" и ООО "Ресурсэнерго" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о выполнении ООО "Спецмонтаж" работ на объектах ООО "Транснефть-Балтика" по договору от 17.05.2018 N С-0180503. Заявители отмечают, что контрактные документы не содержат сведений о согласовании ООО "Спецмонтаж" в качестве субподрядной организации, равно как не представлено в материалы дела доказательств участия ООО "Спецмонтаж" в сдаче выполненных работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Спецмонтаж" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ООО "Спецмонтаж"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транснефть-Балтика" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 09.04.2018 N ТНБ-918/73/18 (далее -контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капительного и текущего ремонта по объектам ООО "Транснефть-Балтика": "1ЩСУ, ЩСУ-0 на НПС "Ярославль-3". ЯРНУ. Техническое перевооружение; "ЩСУ-ПНС-2 на ЛПДС "Ярославль". ЯРНУ. Техническое перевооружение".

Во исполнение указанных условий контракта, Общество (подрядчик) заключило с ООО "Спецмонтаж" (субподрядчиком) контракт от 17.05.2018 N С-0180503 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооруженияи реконструкции, программы капитального и текущего ремонтапо объектам ООО "Транснефть-Балтика"(далее -договор).В силу условий договора, субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные контрактом врамках выполнения работ и услуг по объектам: а) 13-ТПР-006-007517 "ЩСУ-ПНС-2 на ЛПДС "Ярославль". ЯРНУ. Техническое перевооружение"; б) 13-ТПР-006-007516 "1ЩСУ, ЩСУ-0 на НПС "Ярославль-3". ЯРНУ. Техническое перевооружение"; подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить (включая, но не ограничиваясь) действия, предусмотренные в статье 3 договора.

В силу пунктов 4.1, 4.3, 6 указанной сделки контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 8 055 484 руб. 20 коп., в которую включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех его затрат, необходимых для выполнения работ и услуг. Также положениями договора предусмотрен авансовый платеж.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полетаев Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Предметом заявления ООО "ЭТМ" и ООО "Ресурсэнерго" является требование о признании перечисления должником денежных средств в счет оплаты по договору от 17.05.2017 N С-180503 в пользу ООО "Спецмонтаж" в общей сумме 8 731 906 руб. 34 коп. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Поскольку совокупный размер требований ООО "ЭТМ" и ООО "Ресурсэнерго" (21 754 725 руб. 75 коп.) превышают 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, они в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладают правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренные платежи совершены в период с 19.07.2018 по 02.11.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.04.2019, то есть может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты выполненных ООО "Спецмонтаж" работ по договору от 17.05.2017 N С-180503.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения ООО "Спецмонтаж" работ по договору субподряда от 17.05.2018 N С-0180503 на общую сумму 8 733 621 руб. 92 коп. подтверждены актами о приемке выполненных от 25.06.2018 N 1, от 25.07.2018 N 2, от 25.08.2018 N 1, от 22.09.2018 N 2, подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

В счет оплаты выполненных субподрядчиком работ Общество перечислило на счет ООО "Спецмонтаж" денежные средства в общей сумме 8 731 906 руб. 34 коп. по следующим платежным поручениям: от 19.07.2018 N 75793 в размере 100 000 руб.; от 10.08.2018 N 76742 в размере 400 000 руб.; от 27.08.2018 N 77029 в размере 100 000 руб.; от 04.09.2018 N 77226 в размере 208 686 руб. 61 коп.; от 07.09.2018 в размере 800 000 руб.; от 27.09.2018 N 78574 в размере 300 000 руб.; от 02.10.2018 N 78672 в размере 4 683 992 руб. 81 коп.; от 02.11.2018 N 79327 в размере 2 139 226 руб. 92 коп.

Таким образом, спорные платежи совершены в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 17.05.2018 N С-0180503, факт выполнения работ ООО "Спецмонтаж" по которому подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем оспоренные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника, а, следовательно, и к нарушению прав кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку договор субподряда по существу заключен во исполнение обязательств должника по контракту от 09.04.2018 N ТНБ-918/73/18.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам упомянутых норм процессуального права относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключенного договора субподряда от 17.05.2018 N С-0180503; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемых платежей.

Утверждение заявителей о том, что договор субподряда совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в контрактных документах сведений о согласовании ООО "Спецмонтаж" в качестве субподрядной организации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, из анализа статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что привлечение подрядчиком не согласованного с заказчиком субподрядчика является основанием к отказу заказчиком в оплате выполненных работ. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Следовательно, факт не согласования с заказчиком привлечения субподрядчика к выполнению подрядных работ влечет иные правовые последствия (возмещение убытков), а никак не признания договора субподряда недействительным.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов и совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорных перечислений денежных средств и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Правовой природой договора подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнение одной стороны (подрядчик) по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и сдачи ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В рассматриваемом случае факт выполнения ООО "Спецмонтаж" работ по договору субподряда от 17.05.2018 N С-0180503 подтвержден документально, в том числе актами о приемке выполненных от 25.06.2018 N 1, от 25.07.2018 N 2, от 25.08.2018 N 1, от 22.09.2018 N 2, подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Кроме того, ООО "Спецмонтаж" в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ по договору, в том числе накладные на приобретение материалов и снаряжения, путевые листы, счета-фактуры, трудовые договоры с лицами, непосредственно выполняющими работы по договору, приказы о командировке указанных лиц на выполнение строительно-монтажных работ, о продлении командировки; договоры найма жилого помещения, договор аренды гаража, авансовые отчеты.

Кроме того, заказчик работ представил в материалы дела допуск на свою территорию для выполнения работ по фамильно; заявки Общества на оформление временных пропусков на фамилии; журнал инструктажа командированного персонала, книгу выдачи временных пропусков; журнал временных пропусков; журнал учета посетителей.

Из данных документов следует, что на территории ООО "Транснефть-Балтика" работы, согласованные в контракте с Обществом, выполняли сотрудники ООО "Спецмонтаж". Доказательств, опровергающие данные выводы, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители жалобы в материалы дела не представили.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные платежи не могут быть признаны недействительными по причине мнимости договора субподряда.

Таким образом, указанное, свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом первой инстанции недействительными спорных платежей на основании статей 10, 168, совершенных во исполнение мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-7845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" и общества с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов