Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75304/20 по делу N А40-116098/2020

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-116098/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строммашлизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-116098/20 (140-1670)

по заявлению ООО "Строммашлизинг"

к ИФНС России N 28 по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Комисарова М.А. по дов. от 29.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строммашлизинг" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия по неосуществлению возврата излишне уплаченного налога в размере 116 835 390, 55 руб. и пеней в размере 13 259 362, 37 руб.

Решением суда от 09.11.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявителем документально не подтверждено наличие спорной переплаты по налогу на имущество организаций.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Записи о спорных суммах переплаты по налогу на имущество организаций образовались в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) вследствие технической ошибки при конвертации из информационного ресурса ЭОД в АИС Налог-3.

14.10.2019 Инспекцией был подан запрос в службу технической поддержки ФКУ "Налог Сервис" об исправлении данной технической ошибки.

Инспекция указывает, что по состоянию на данный момент указанная техническая ошибка исправлена и спорные записи исключены из КРСБ.

Поскольку отображение переплаты в справке налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетом не содержит указания на основание ее появления, такое основание должно быть приведено и доказано заявителем в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, то есть Общество должно доказать, что уплатило налоги в большем размере и, следовательно, представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения и уплаты Обществом спорных сумм.

Заявителем не представлено документов (налоговой декларации, решения по результатам налоговых проверок, судебного акта, платежного поручения), позволяющих сделать вывод о том, каким образом возникла запись о переплате спорной суммы, следовательно, установить период, к которому эта сумма относится, также не представляется возможным.

При разрешении настоящего спора судом также обоснованно были учтены правовые позиции высших судебных инстанций и практика рассмотрения судами аналогичных дел.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной является не любая излишняя сумма, имеющаяся на лицевом счёте налогоплательщика, а только выявленная в результате сравнения возникших налоговых обязательств налогоплательщика за определённый период и уплаченных сумм налогов исключительно за тот же период.

В постановлении от 27.07.2011 N 2105/11 Президиум ВАС РФ отметил, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 18.03.2020 N Ф05-2222/2020 по делу N А40-20809/19 указал, что представленная налогоплательщиком справка о состоянии расчетов, на которую он ссылался в обоснование заявленных требований, в отсутствие иных доказательств, не может достоверно устанавливать факт наличия переплаты по соответствующим налогам. В свою очередь первичные документы (платёжные поручения об уплате сумм налогов, налоговые декларации за соответствующие периоды) общество в материалы дела не представило, в связи с чем следует признать, что оно должным образом не доказало сам факт наличия переплаты по соответствующим налогам.

При принятии постановления от 02.10.2017 N Ф05-14206/2017 по делу N А40-252185/16 Арбитражный суд Московского округа отклонил ссылку налогоплательщика на акт сверки, указав, что данный документ является вторичным и подлежит исследованию в совокупности с другими доказательствами по делу, никакими первичными документами сведения, содержащиеся в акте сверки, налогоплательщиком не подтверждены.

Согласно постановлению ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу N А40-90309/12-90-470 апелляционная инстанция при принятии решения обоснованно исходила из того, что отражение суммы переплаты в карточках расчетов налогоплательщика с бюджетом за 2008-2012 гг. связано с обнаруженной ошибкой информационно-технического ресурса; сведения об излишней уплате у налогового органа отсутствуют, доказательства переплаты налогоплательщиком не представлены; в материалах дела отсутствуют налоговые декларации, решения по результатам налоговых проверок, судебные акты, платежные поручения, позволяющие сделать вывод о том, каким образом возникла переплата спорной суммы пени, не установлен период, к которому эта сумма относится. Соответственно налогоплательщиком не подтверждено наличие переплаты.

В постановлении ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КА-А40/14582-09 по делу N А40-33635/09-129-118 признана обоснованной позиция о том, что акт сверки при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов, сборов, взносов в бюджет, не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет. Наличие переплаты сумм налога в соответствующий бюджет подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчётов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 307-КГГ8-12491, неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Налог на имущество организаций является налогом, который исчисляется налогоплательщиком самостоятельно.

Для возврата переплаты необходимо подтвердить как наличие самой переплаты, так и конкретную сумму и это при условии, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно (должно было стать известно) в пределах трех лет со дня образования переплаты.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, каким образом возникла переплата спорной суммы, заявителем не представлено.

Согласно представленным Инспекцией в материалы дела декларациям по налогу на имущество организаций заявителя за 2016 год указанные суммы переплат налогоплательщиком не отражены.

При таких данных подлежит отклонению как необоснованный довод Общества о нарушении Инспекцией его прав и злоупотреблении правом со стороны налогового органа, заявителем не указано, в чем именно выразилось нарушение должностными лицами налоговых органов прав Общества.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-116098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина