Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-22150/20 по делу N А41-34686/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-34686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОО "ГАРАНТ"- Карлов А.В. представитель по доверенности от 12.01.21 г.;

от ИП Тыняновой М.В. - -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2020 года по делу N А41-34686/19,

по иску ООО "ЧОО "ГАРАНТ" к Тыняновой М.В. о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"ЧОО "ГАРАНТ"(далее - ООО "ЧОО "ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомк Тыняновой М.В(далее - Тынянова М.В) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 225800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 516 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 года производство по делу N А41-34686/19 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 года было отменено, дело N А41-34686/19 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 08 ноября 2020 года по делу N А41-34686/19в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,ООО "ЧОО "ГАРАНТ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен для согласования договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 18 от 11.05.2018 года, который не был подписан со стороны ответчика.

Иежду истцом и ответчиком сложились фактические отношения данному договору. Ответчиком Тыняновой М.В. были выставлены счета на оплату оказанных по договору услуг N 11 от 14.05.2018 на сумму 61 000 рублей, N 15 от 04.09.2018 года на сумму 61 800 рублей, N 17 от 27.09.2018 года на сумму 50 400 рублей, N 18 от 28.09.2018 года на сумму 52 600 рублей.

Данные счета были истцом оплачены платежными поручениями N 66 от 04.06.2018 на сумму 61 000 рублей, N 04 от 04.09.2018 на сумму 61 800 рублей, N 114 от 02.10.2018 на сумму 52 600 рублей, N 115 от 02.10.2018 на сумму 50 400 рублей.

Как указал истец ответчиком Тыняновой М.В. услуги оказаны не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 225 800 рублей.

03.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Истецуказывает, что решение суда необоснованное

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство указывает

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В опровержение доводов истца ответчик представил подписанные сторонами договора об оказании услуг N 13 от 05.09.2018, N 12 от 03.09.2018 года, N 8 от 02.07.2018, N 7 от 30.04.2018.

Согласно данным договорам внесение предоплаты не предусматривается.

Так, в соответствии с п.2.1 договоров об оказании услуг N 13 от 05.09.2018 и N 8 от 02.07.2018 Заказчик оплачивает услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах, представленного за предыдущий календарный месяц, в котором были оказаны услуги.

По договорам N 12 от 03.09.2018 года и N 7 от 30.04.2018 выплата вознаграждения (п. 3.1 Договора) производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения и принятия Заказчиком отчета Исполнителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет ( п. 3.2).

Ответчиком в подтверждение фактического оказания услуг представлены подписанные истцом (заказчиком) акты оказанных услуг по договору N 7 от 30.04.2018 на сумму 61 000 рублей, по договору N 13 от 05.09.2018 года на сумму 52 600 рублей, по договору N 12 от 03.09.2018 на сумму 50 400 рублей, по договору N 8 от 02.07.2018 на сумму 61 800 рублей, по договору N 7 от 30.04.2018 на сумму 61 000 рублей, а всего на сумму 225 800 рублей. В рамках рассмотрения судом настоящего дела истец, в установленном законом порядке о фальсификации представленных ответчиком актов оказанных услуг не заявил.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров об оказании услуг N 13 от 05.09.2018, N 12 от 03.09.2018 года, N 8 от 02.07.2018, N 7 от 30.04.2018.

Данные договоры в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными сделками. При этом, обязательства ответчика по указанным договорам были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2020 года по делу N А41-34686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина