Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-6972/20 по делу N А50-11464/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-11464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - Калашникова С.В. - представитель по доверенности от 13.05.2020, диплом, паспорт,

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов

по делу N А50-11464/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсоль" (ОГРН 1185958000172, ИНН 5911078770)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

о взыскании задолженности по договору поставки N АТ-112/334/19-ОМТС от 18.09.2019 в размере 3 308 704 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 20.05.2020 в размере 70 172 руб. 69 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсоль" (далее - ООО "Техсоль", истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ООО "ДорТехИнжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N АТ-112/334/19-ОМТС от 18.09.2019 в размере 3 308 704 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 20.05.2020 в размере 70 172 руб. 69 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 308 704 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 172 руб. 69 коп. за период 28.11.2019 по 20.05.2020, с последующим их начислением начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 308 704 руб. 60 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 39 894 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило

в законную силу.

09.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Техсоль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 заявление ООО "Техсоль" удовлетворено. С ООО "ДорТехИнжиниринг" в пользу ООО "Техсоль" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 46 000 руб., почтовых расходов 1 066 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДорТехИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" приводит доводы о том, что суд не оценил доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя; заявленная сумма явно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в г. Перми; отмечает, что стоимость юридической компания "Альтаир" за представление интересов в суде первой инстанции в арбитражном процессе составляет 9 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Согласно заявлению ООО "Техсоль" обратилось в суд с требованием о взыскании 46 000, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-11464/2020.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены следующими доказательствами: договором от 12.05.2020, актами об оказании услуг N 1 от 15.06.2020, N 2 от 01.09.2020, реестром N 60 от 10.07.2020 на сумму 21 750 руб., реестром N 90 от 08.09.2020 на сумму 18 958 руб., реестром N 91 от 08.09.2020 на сумму 389 руб., платежным поручением N 550 от 10.07.2020 на сумму 3 250 руб., платежным поручением 3 698 от 09.09.2020 на сумму 1 653 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Техсоль" доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором оказания юридических услуг размере.

Принимая обжалуемое ООО "ДорТехИнжиниринг" определение, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценил объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учел принципы разумности и соразмерности, после чего пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом взыскания судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца Калашниковой С.В. при рассмотрении дела вопроса о принятии обеспечительных мер в судах первой и апелляционной инстанций: составление и подача искового заявления, расчёта процентов, заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, участие Калашниковой С.В. в 4 судебных заседаниях подтверждено протоколами судебного заседания от 25.06.2020, 04.08.2020, 24.08.2020, 01.09.2020.

Заявляя о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов до 9 000 руб., ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Оказание иными юридическими компаниями аналогичных услуги за 9 000 рублей, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями в сумме 1 066 руб. 14 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска подтверждаются платежным поручением N 513 от 16.06.2020. Документально подтвержденных оснований для их снижения ответчиком не приведено.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского о возмещении судебных расходов по делу N А50-11464/2020 от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева