Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-503/21 по делу N А41-47033/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-47033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СЭТ" - Широких Ю.А. представитель по доверенности от 19.01.21 г.;

от ООО "ПАЛАДА" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛАДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-47033/20,

по заявлению ООО "СЭТ" к ООО "ПАЛАДА" о взыскании.

денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭТ" (далее- ООО "СЭТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомк Обществу с ограниченной ответственностью"ПАЛАДА" (далее -ООО "ПАЛАДА") с требованиями о о взыскании по договору N 001-ГП/19 от 01.01.2019 задолженности за оказанные услуги с 01.01.2019 по 31.11.2019 в размере 11 919 715 руб. и пени за нарушение обязательств по срокам оплаты в сумме 4 995 369 руб

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-47033/20,исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАЛАДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов делаистцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 001- ГП/19 от 01.01.2019 на оказание услуг по перевозке твердых бытовых отходов для дальнейшего размещения таких отходов на полигоне ТБО. (далее договор, контракт).

Истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику в заявленный период 2019 года услуги, обусловленные Техническим заданием(приложение 2 к договору), что подтверждается актами.

Порядок оказания услуг установлен во втором Разделе договора(выставление заказчиком заявки и выдача талона, предоставление исполнителем транспортного средства, вывоз ТБО и возврат талона).

Третьим Разделом договора с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.01.2019 согласован порядок сдачи и принятия услуг (Выставление счета и акта сдачи-приемки услуг, 3 дня на подписание или на мотивированный отказ от акта.

По истечении 7 календарных дней, при отсутствии возражений, акт считается принятым).

Также стороны согласовали, что заказчик берет на себя обязанность по своевременному ежемесячному получению расчетных документов. Направленные истцом акты ответчику, в том числе и по электронной почте, последним не возвращены в подписанном виде за весь период(часть актов подписано) и на акты не заявлены возражения.

При этом ответчик оплатил истцу не полную стоимость оказанных услуг. По расчету истца задолженность ответчика составила 11 919 715 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПАЛАДА" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-47033/20,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев