Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-12628/20 по делу N А03-1063/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-2679/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А03-1063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (N 07АП-12628/2020) на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1063/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 15) к Алтайской таможне (ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326, г. Барнаул, ул. Сизова, 47) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-2285/2019 от 24.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, г. Москва),

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Тупиков В. А. по дов. от 18.01.2021, диплом,

от административного органа: Головин А. В. по дов. от 23.12.2019, диплом,

от третьего лица: Иванов В. В. по дов. от 13.12.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" в лице конкурсного управляющего Баканова Сергея Юрьевича (далее - заявитель, общество, ООО "Юг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-2285/2019 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 37 428 947, 94 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-2285/2019 от 24.12.2019, которым ООО "Юг Сибири" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменено, суд уменьшил размер штрафа на 50 % - до 18 714 474 (восемнадцати миллионов семисот четырнадцати тысяч четырехсот семидесяти четырёх) руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, не учтен характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Также заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно письмо N 57/5-5528 от 26.10.2020 исполняющего обязанности начальника следственного управления УМВД по г. Новосибирску и копию протокола допроса подозреваемого (Сидорова В.В.) от 28.02.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях наиболее полного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав заинтересованных лиц и третьего лица приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Таможня в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 29.08.2018 обществом заключен договор поставки N 1(C) (далее - Договор поставки) с организацией "JIANIBU LIMITED", Китай (далее - Поставщик, Нерезидент) на поставку соевых бобов без содержания ГМО (далее - товар) в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Порядок оплаты и цена конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях к Договору поставки. Валюта договора и платежей - доллар США. Срок действия договора поставки до 31.01.2019, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами.

Согласно спецификации N 1 от 29.08.2018 к договору поставки нерезидент поставляет товар - соевые бобы в количестве 16663 тонны на общую сумму 8064892 долларов США. Оплата предусмотрена путем 100% предоплаты в размере 8064892 долларов США, предоплата возможна частями до момента начала поставки.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N181-И) Договор поставки 21.09.2018 был поставлен на учет в филиал Газпромбанк (АО) "Западно-Сибирский" и присвоен УНК 18090018/0354/0029/2/1, который позже переведен на обслуживание в другой уполномоченный банк - филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске.

В ходе проверки установлено, что общество, согласно документам, представленным филиалом "Газпромбанк" (АО) "Западно-Сибирский", филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г.Красноярске, в рамках договора поставки осуществило переводы денежных средств на общую сумму 3004408 долларов США из Российской Федерации в качестве предоплаты за подлежащие ввозу товары:

21.09.2018 на сумму 753352 долларов США,

01.10.2018 на сумму 760860 долларов США,

05.10.2018 на сумму 749456 долларов США,

08.10.2018 на сумму 740740 долларов США.

При этом 11.10.2018 денежные средства в сумме 740740 долларов США, уплаченные 08.10.2018 нерезиденту за неввезенные в РФ товары, возвращены в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, денежные средства в иностранной валюте на сумму 2263668 долларов США до настоящего времени в Российскую Федерацию не возвращены и поставка товара не осуществлена.

21.10.2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ - "Осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации" должностным лицом отдела валютного контроля Алтайской таможни в отношении ООО "Юг Сибири" составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-2285/2019.

24.12.2019 начальником Алтайской таможни вынесено постановление, согласно которому ООО "Юг Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 37 428 947, 94 рублей (3/4 от суммы незаконной валютной операции (760860 долларов США, перечисленных 01.10.2018).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, при этом пришел к выводу о возможности изменения размера административного штрафа путем его снижения на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1), при этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1).

Резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации общества ИНН 2224148021.

Протоколом общего собрания участников ликвидатором с 10.08.2018 до даты введения конкурсного производства назначен Заковряжин А.А., при этом Договор поставки N 1(С) от 29.08.2018 Заковряжин А.А. не заключал, спецификацию N 1 от 29.08.2018 не подписывал, банковские переводы не осуществлял, доступа к счетам не имел, так как исполнительным директором общества в период с 21.09.2018 по 05.10.2018 выступал гражданин Сидоров В.В., по указанию которого осуществлялось руководство юридическим лицом, управление его счетами, и осуществлялись валютные операции.

С целью перевода денежных средств, гражданин Сидоров В.В., совместно с неустановленными лицами, от имени общества в лице ликвидатора Заковряжина А.А. изготовил договор поставки N 1(C) от 29.08.2018, спецификацию N 1 от 29.08.2018, предоставил в филиал Газпромбанк (АО) "Западно-Сибирский" г. Новосибирск и организовал переводы денежных средств в иностранной валюте на общую сумму 2263668 долларов США.

В базах данных Автоматизированной информационной системы центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности и Системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления товаров общество в соответствии с таможенной процедурой импорта отсутствует, что подтверждает заключение указанного договора поставки без цели его реализации (поставки товара в счет перечисленной предоплаты (пункт 5 Спецификации N 1 к договору) не осуществлена.

Судом первой инстанции установлено, что мнимость сделки подтверждается также бездействием общества, выразившегося в следующем.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств по передаче товара в полном объеме в сроки, согласованные сторонами, Поставщик обязан в течение 3-х банковских дней вернуть сумму задатка в двойном размере (если задаток перечислялся) или сумму предоплаты (если предоплата перечислялась) и уплатить за пользование коммерческим кредитом 13% годовых на сумму задатка/предоплаты со дня его/ее перечисления на расчетный счет Поставщика до дня возврата. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичные обязательства Поставщика, но в случае неисполнения Поставщиком обязательств по передачи товара в части, установлены пунктом 4.4. договора поставки.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что споры и разногласия, возникающие из условий договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензий (писем, требований) 10 дней с момента получения.

В случае недостижения согласия, спор передается для рассмотрения в Международный коммерческий суд при ТПП РФ, г. Москва, Россия. Денежные суммы в качестве предоплаты перечислены Обществом на счет Поставщика: 21.09.2018 на сумму 753352 долларов США, 01.10.2018 на сумму 760860 долларов США, 05.10.2018 на сумму 749456 долларов США, 08.10.2018 на сумму 740740 долларов США.

Поставка товара не осуществлена, при этом какой-либо переписки общества с компанией "JIANIBU LIMITED, свидетельствующей о принятии мер к разрешению возникших разногласий относительно нарушения сроков поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств, в таможенный орган не предоставлено. Как не представлено и доказательств обращения общества в судебные органы с исками к "JIANIBU LIMITED о взыскании денежных средств, уплаченных обществом за неполученный товар.

30.09.2019 Алтайской таможней возбуждено уголовное дело N 11904009506000061 в отношении гражданина Сидорова Виталия Вадимовича 21.06.1985 г.р. и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 193.1 УК РФ, выразившегося в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с использованием юридического лица ООО "Юг Сибири".

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом: пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ; пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 гласит: характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заключенный обществом и компанией "JIANIBU LIMITED" внешнеэкономический договор поставки от 29.08.2018 N 1 не имел своей целью получение от компании "JIANIBU LIMITED" соответствующего товара и фактически поставка нерезидентом - иностранной компанией не осуществлена, то есть данная сделка является мнимой.

Обществом не опровергнуты выводы таможенного органа и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономического договора поставки с компанией "JIANIBU LIMITED" и реальных взаимоотношений между сторонами Договора поставки по его исполнению.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости внешнеэкономического договора поставки от 29.08.2018 N 1, заключенного обществом с иностранной компанией "JIANIBU LIMITED", а также о незаконности валютных операций между указанными лицами.

Вопреки доводам апеллянта, представленные с апелляционной жалобы доказательства (копия письма N 57/5-5528 от 26.10.2020 исполняющего обязанности начальника следственного управления УМВД по г. Новосибирску и копия протокола допроса подозреваемого Сидорова В.В. от 28.02.2020), не свидетельствуют о том, что у общества при заключении договора поставки с компанией "JIANIBU LIMITED" имелась реальная возможность по его исполнению.

Учитывая, что договор поставки от 29.08.2018 N 1 (С) в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является недействительным документом, общество 01.10.2018, действуя в нарушение пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1, ст. 23, ст. 24 Федерального закона N173-ФЗ и не имея законных оснований, осуществило на основании недействительных (поддельных) документов валютную операцию на сумму 760 860 долларов США (курс доллара США на 01.10.2018 - 65, 5906 руб.), или 49 905 263, 92 руб., совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ - осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, напротив представлены доказательства, свидетельствующие об умысле общества в совершении вышеуказанных действий.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом обстоятельства дела установлены также судебными актами по делу N А03-1062/2020.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

В данном случае административное расследование в порядке части 1 статьи 28.7 КоАП РФ не проводилось, поскольку необходимости в проведении экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, Таможней не было установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом информации и документов, представленных подразделениями правоохранительного блока таможни (акт проверки N N 10605000/211019/00000105 от 21.10.2019) в присутствии защитника Пупкова Сергея Владимировича (доверенность б/н от 05.07.2019, выданная конкурсным управляющим ООО "Юг Сибири" С.Ю. Бакановым).

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, которое надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) допущенного обществом нарушения.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценив в порядке стать 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая введение процедуры банкротства в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что примененный Управлением размер штрафа, определенного Таможней в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, носит для общества карательный характер, в связи с чем снизил размер штрафа с 37 428 947, 94 руб. до 18 714 474 руб. Таможня в данной части решение суда не оспорила.

Учитывая изложенное, оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина