Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 16АП-5064/20 по делу N А63-12933/2020

г. Ессентуки

12 февраля 2021 г.

Дело N А63-12933/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-12933/2020, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адора", г. Ставрополь (ИНН 2635215860 ОГРН 1152651032467) к обществу с ограниченной ответственностью "Овис", г. Екатеринбург (ИНН 6678033452 ОГРН 1136678013702) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адора" (далее - ООО "Адора", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овис" (далее - ООО "Овис", ответчик) о взыскании неустойки за простой вагонов в размере 59 400 руб., пеней в размере 24 051 руб. 88 коп.

Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 400 руб. неустойки за простой вагонов и 22 045 руб. 19 коп. пеней.

25.11.2020 судом по ходатайству ООО "Овис" изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что послужило основанием для взыскания санкций. Уменьшая сумму пеней, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком неверно определены периоды начисления неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Овис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, Арбитражным судом Ставропольского края не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела. Истец в силу своего положения экспедитора, в распоряжении которого имеются вагоны для предоставления их ответчику, злоупотребил своим правом и самовольно заменил вагоны, необоснованно не распространив на них действие условий согласованных заявок. По мнению апеллянта, истцом также нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 22.01.2020 предоставить отзыв на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.07.2019 между ООО "Адора" (экспедитор) и ООО "Овис" (заказчик) заключен договор N 09/А, по условиям которого экспедитор оказывает заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или принадлежащего на ином законном основании экспедитору железнодорожного подвижного состава - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны, цистерны и т.д. для перевозок грузов заказчика по направлениям во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении, и в объемах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л. д. 15-22).

Цена за услуги экспедитора по настоящему договору согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней со дня его получения по электронной почте. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае простоя или сверхнормативного использования вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 5/3 суток по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 2 200 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя (пункт 4.6 договора).

В случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 3.2, заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа (пункт 4.9 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, экспедитор оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов на основании актов об оказании услуг и отгрузочной информации (том 1 л. д. 23, 26, 29, 31, 34, 36, 39, 41, 45, 47, 49, 52). Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

На оплату оказанных услуг, истцом выставлены счета и счета-фактуры (том 1 л. д. 24-25, 28, 30, 33, 35, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 51).

Платежными поручениями ответчиком осуществлена оплата указанных услуг (том 1 л. д. 27, 32, 37, 50).

Поскольку услуги не были оплачены заказчиком в установленные сроки, истец обращался к ответчику с претензией исх.N 672 от 12.08.2020 о погашении задолженности (том 1 л. д. 12).

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В данном случае, оказание услуг презюмируется, при отсутствии доказательств обратного - обращений заказчика с заявлениями о неоказании либо оказании услуг ненадлежащего качества, оказании услуг заказчику иными лицами и пр.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

ООО "Овис" своевременно не осуществило оплату услуг, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 4.6 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 3.2, заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа (пункт 4.9 договора).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку ООО "Адора" определило начальные периоды просрочки без соблюдения условий договора.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 045 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Представленный апеллянтов контррасчёт признан судом методологически неверным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

ООО "Овис" ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за простой вагонов в размере 59 400 руб.

В случае простоя или сверхнормативного использования вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 5/3 суток по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 2 200 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя (пункт 4.6 договора).

Судом установлено, что на станции погрузки Маук в период с 08.07.2020 по 19.07.2020 общий срок простоя составил - 12 дней. Заказчиком допущен сверхнормативный простой вагона N 29680691 на станции, который составил семь дней (12 дней-5 дней). Сумма простоя составила 15 400 руб. (7 дней *2 220 руб.)

На станции погрузки Маук в период с 18.07.2020 по 31.07.2020 общий срок простоя составил 14 дней. Заказчиком допущен сверхнормативный простой вагона N 29137593 на станции, который составил 9 дней (14 дней - 5 дней). Сумма простоя составила 19 800 руб. (9 дней * 2 220 руб.)

На станции погрузки Маук в период с 25.07.2020 по 09.08.2020 общий срок простоя составил 16 дней. Заказчиком допущен сверхнормативный простой вагона N 29107034 на станции, который составил 11 дней (16 дней - 5 дней). Сумма простоя составила 24 200 руб. (11 дней *2 220 руб.).

Факт простоя вагонов подтверждён информацией по отгрузке, и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к возражениям ответчика о начислении штрафа по вагонам, которые в заявках ответчиком не согласовывались.

Указанный довод жалобы является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом были предоставлены вагоны N 29734290, N 29680691, N 29319597, N 29137593, N 29107034, N 29105442, N 29011723 по письменному запросу ответчика.

Вагоны N 29319597, N N 29105442, N 29011723 были согласованы по заявке N 0029 от 02.07.2020, вагоны N 57402448, N 29137692, N 29681091 направлены другим контрагентам в связи с несогласованием. Вагон N 29734290 согласован по заявке N 0029 от 14.07.2020, вагоны N 29680691, N 29137593, N 29107034 предоставлены по общим условиям договора.

На вагоны N 29319597, N 291054442, N 29011723, согласованные в заявке N 0029 от 02.07.2020 и вагон N 29734290, согласованный по заявке N 0029 от 14.07.2020 штраф за простой не начислялся.

Простой в размере 59 400 руб. начислен за вагоны N 29680691, N 29137593, N 29107034, которые не согласовывались по заявкам, а предоставлены по общим условиям договора после письменного запроса посредством электронной почты с ovis3@ovis.su на logistl@adora26.ru.

Ответчик письменного отказа от данных вагонов не заявлял.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 59 400 руб. (том 1 л. д. 4-5).

Количество дней просрочки исполнения обязательства определено правомерно. Расчет неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, проверен судом и признан правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ООО "Овис" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Адора" о взыскании с ООО "Овис" 59 400 руб. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Адора" досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Претензия в адрес ответчика направлялась истцом (том 1 л. д. 12-14).

Исковое заявление компании о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края по истечении претензионного срока (том 1 л. д. 3).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-12933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая