Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-296/21 по делу N А60-41354/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-41354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер": Романов К.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года по делу N А60-41354/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5501220207, ОГРН 1095543027238)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (ИНН 6679070369, ОГРН 1156658013379)

о взыскании 2 856 737,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (далее - ответчик) о взыскании 2 856 737,66 руб., в том числе 2 740 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки продукции (товара) от 04.03.2020 N 20/03/03/П-24/20 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара; 100 000 руб. неустойки, 12 302 руб. убытков, 4 435,66 процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ. Отказ от иска в данной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года иск удовлетворен. С ООО "СДМ" в пользу ООО "Лидер" взыскано 2 852 302 руб., в том числе 2 740 000 руб. долга, 100 000 руб. договорной неустойки, 12 302 руб. в возмещение убытков, а также 37 261,51 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство прекращено. Истцу ООО "Лидер" из федерального бюджета возвращено 22,49 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1176 от 28.07.2020 в составе суммы 37 284 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что обязательство по поставке товара не могло быть исполнено по причине не предоставления истцом опросного листа; ответчик утверждает, что изготовленное оборудование полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в Приложении N 2 к договору, однако ввиду отсутствия опросного листа от истца с указанием размеров самосвала, ООО "ЗДТ "Регион 45" изготовило автогудронатор под стандартное транспортное средство и не смог установить оборудование автогудронатора на представленный 09.07.2020 самосвал КамАЗ-65115; у представленного истцом транспортного средства объем самосвальной установки исключал монтирование изготовленного оборудования; апеллянт считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права: ответчик был лишен возможности дать объяснения по доводам истца, указанным им в возражениях; представленные истцом в судебном заседании 16.11.2020 расчет неустойки и паспорт транспортного средства приобщены к материалам дела в отсутствие доказательств направления данных документов ответчику.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Покупатель) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (Поставщик) был заключен договор на поставку продукции (товара) от 04.03.2020 N 20/03/03/П-24/20, в соответствии с п. 1.1. Договора которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях поставки согласно Приложению.

По условиям Спецификации на отгрузку товара N 1 от 04.03.2020 (Приложение N 1 к Договору от 04.03.2020 г.) стороны договорились о поставке товара - Оборудование автогудронатора АС-3000 для установки на давальческий самосвал стоимостью 2 740 000 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации условия оплаты следующие:

- предоплата 50% в размере 1 370 000 (Один миллион триста семьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 18.03.2020 г.;

- окончательный расчет 50% в размере 1 370 000 (Один миллион триста семьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке в течение 7(семи) банковских дней с момента получения такого уведомления.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 370 000 руб. в качестве предоплаты товара, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 N 301.

19.06.2020 истец, в соответствии с п. 2 Спецификации на отгрузку товара N 1 от 04.03.2020 г. и уведомления о готовности товара к отгрузке от 15.06.2020 г. N 42, произвел окончательный расчет за товар в размере 1 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 922 от 19.06.2020.

Согласно п. 1.6. Договора товар запускается в производство в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора.

В соответствии с п.3 Спецификации на отгрузку товара N 1 от 04.03.2020 г. ответчик был обязан передать истцу оборудование в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней при поступлении 50% предоплаты на корреспондентский счет банка ответчика.

Ответчик неоднократно переносил срок отгрузки товара. В уведомлении от 27.04.2020 N 20 Ответчик ссылается на нерабочие дни и указывает срок отгрузки после 11.05.2020, в уведомлении от 13.05.2020 N 28 указан ориентировочный срок отгрузки 05.06.2020 г., в уведомлении о готовности товара к отгрузке от 05.06.2020 N 36 указан срок отгрузки 19.06.2020, которая была перенесена заводом-изготовителем ООО "Завод дорожной техники "Регион 45" на 10.07.2020 в связи с неисправностью оборудования.

02.07.2020 письмом N 62 ответчик в письменном виде уведомил истца о готовности товара к отгрузке на 10.07.2020.

Истец 09.07.2020 направил грузовой автомобиль для получения оборудования автогудронатора по адресу отгрузки: город Курган, улица промышленная, дом 3 территория завода-изготовителя ООО "Завод дорожной техники "Регион 45". Представитель завода сообщил, что оборудование не готово для передачи, необходимо подождать ещё несколько дней.

Пунктом 6.2.1. Договора (в редакции с протоколом разногласий к Договору от 04.03.2020) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара свыше 50 (пятидесяти) календарных дней. Покупатель вправе расторгнуть Договор и требовать возврата ранее уплаченных денежных средств в течение 3-х дней с момента получения данного требования.

Ввиду допущенного поставщиком нарушения условий договора поставки, неисполнением обязательства по передаче товара в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию (N 106 от 13.07.2020) с требованием возвратить денежные средства в размере 2 740 000 руб., уплатить договорную неустойку в размере 100 000 руб. и возместить убытки (направление машины на адрес отгрузки) в размере 12 302 руб.

В ответе исх. N 73 от 16.07.2020 на претензию ответчик признал, что допустил нарушение срока поставки, готов компенсировать истцу убытки в размере 12 302 руб. и уплатить неустойку под условием предоставления другого самосвала для установки изготовленного оборудования.

Повторную претензию истца (N 110 от 17.07.2020) ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 740 000 руб. в качестве предварительной оплаты оборудования, согласованного к поставке по условиям договора поставки продукции (товара) от 04.03.2020 N 20/03/03/П-24/20 и Спецификации на отгрузку товара N1 от 04.03.2020.

Доказательств передачи оборудования материалы дела не содержат (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В жалобе ответчик указывает, что обязательство по поставке товара не могло быть исполнено по причине не предоставления истцом опросного листа (документ завода-изготовителя оборудования автогудронатора, необходимый для разработки конструкторской документации по установке готового оборудования на давальческий самосвал потребителя).

Указанные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно установил, что к моменту заключения договора Поставщику (Ответчику) была сообщена вся необходимая для производства товара информация. Также характеристики товара были отражены в Приложении N 2 к Договору. После поступления предоплаты на счет Поставщика (Ответчика) от Покупателя (Истца) Ответчик приступил к изготовлению товара. Уведомлений в адрес Покупателя о том, что Поставщик не может приступить к изготовлению товара ввиду отсутствия опросного листа и о приостановлении в связи с этим исполнения принятых на себя обязательств по Договору от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Из обстоятельств дела также следует, что впервые на отсутствие опросного листа ответчик ссылается в письме N 73 от 16.07.2020, однако не заявляет о приостановлении обязательств по причине не предоставления опросного лица, а напротив, извещает, что им было изготовлено стандартное оборудование.

Кроме того, из представленной в материалы дела деловой переписки между сторонами следует, что ответчик предоставлял информацию истцу о ходе исполнения договора поставки в следующем ключе: товар в стадии производства, сроки поставки переносятся в связи с тем, что введен режим ограничения связанный с Covid-19, затянуты сроки поставки комплектующих запасных частей для изготовления товара, сроки поставки переносятся в связи с тем, что необходимо произвести замену неисправных комплектующих. О том, что у ответчика отсутствует документация, необходимая для изготовления товара, ответчик истца не уведомлял.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, в частности уведомление о готовности товара к отгрузке от 05.06.2020, как и ответ N 73 от 16.07.2020 на претензию истца позволяют сделать вывод, что отсутствие у поставщика данных, содержащихся в опросном листе, позволило изготовить спорное оборудование.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также считает недоказанным и то обстоятельство, что исполнению обязательства по передачи товара препятствовало предоставление истцом транспортного средства (КамАЗ-65115), не позволяющего монтирование изготовленного оборудования.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства на КамАЗ 65115, которое было предоставлено заводу изготовителю истцом, указанное транспортное средство является стандартным транспортным средством (тип ТС - самосвал), выпуск которого осуществляется серийно на заводе ПАО "КАМАЗ" (Россия). На указанном транспортном средстве установлена стандартная заводская самосвальная установка. Грузоподъемность транспортного средства составляет 15 000 кг (15 тн).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что транспортное средство, предоставленное истцом 09.07.2020 для установки оборудования, полностью соответствовало условиям договора поставки (Приложение N 2), а также тем характеристикам, которые заявлены ответчиком на его официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу: https:/ /sdm66.ru/catalog/avtogudronator-as-3000-2/. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи спорного оборудования либо возврата суммы предоплаты истцу, исковые требования о взыскании с ответчика 2 740 000 руб. долга правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.2. Договора стороны согласовали, что за нарушение срока поставки, иных обязательств на 20 дней и более Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 (Сто тысяч) руб.

По расчету истца, размер неустойки, с учетом предельного лимита, установленного п. 6.2 договора, составил 100 000 руб.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции на основании статей 330, 331 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору расходы истца в сумме 12 302 руб., связанные с направлением грузового автомобиля для получения оборудования по адресу отгрузки: г. Курган, ул. Промышленная, д. 3 территория ООО "ЗДТ "Регион 45", подтвержденные кассовым чеком от 10.07.2020, путевым листом грузового автомобиля от 09.07.2020, выписками из системы взимания платы "Платон", являются убыткам истца и правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что представленные истом в суд возражения на отзыв направлены ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки, заблаговременно до назначенной даты судебного заседания (02.11.2020), что позволяет сделать вывод, что ответчик не был лишен возможности дать объяснения по доводам истца, приведенным в возражениях на отзыв.

Довод жалобы о том, что представленные истцом в судебном заседании 16.11.2020 расчет неустойки и паспорт транспортного средства приобщены к материалам дела в отсутствие доказательств направления данных документов ответчику, также не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права и принципа состязательности сторон. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, имел возможность участвовать в судебном заседании, заявлять соответствующие возражения относительно приобщения доказательства, однако своими процессуальными правами не воспользовался (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-41354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева