Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 18АП-15862/23 по делу N А47-13794/2022

г. Челябинск

08 февраля 2024 г.

Дело N А47-13794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усмановой Регины Мусагитовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу N А47-13794/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Усманова Регина Мусагитовна (далее - должник) 13.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 709 456,44 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) Усманова Р.М. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Филимончук Евгения Евгеньевна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2022, в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

Финансовый управляющий должника (далее - заявитель) 18.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Усмановой Р.М. в собственность Усманова М.Г. автомобиля - Renault Duster, VIN X7LHSRDJN49205729, 2013 года выпуска, цвет - черный, в счет погашения задолженности по договору займа от 12.12.2019, применении последствия её недействительности в виде обязания Усманова М.Г. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 признана недействительной сделка по передаче Усмановой Р.М. в собственность Усманова М.Г. автомобиля - Renault Duster, VIN X7LHSRDJN49205729, 2013 года выпуска, цвет - черный, в счет погашения задолженности по договору займа от 12.12.2019, применены последствия недействительности в виде обязания Усманова М.Г. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не учтено, что спорное транспортное средство является предметом залога. После передачи транспортного средства должником автомобиль не использовался. Усманов М.Г. являлся собственником автомобиля, пользовался им, уплачивал налоги, проходил техническое обслуживание, а также Усманов М.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что транспортное средство не является предметом залога, кроме того, отсутствует встречное предоставление по данной сделке, что свидетельствует о признаках ее недействительности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (2).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественными правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно договору залога-займа от 12.12.2019 Усмановым Мусагитом Гайсовичем должнику предоставлен заем в размере 600 000 рублей (л.д. 40-41).

Ввиду неисполнения должником условий договора Усманов М.Г. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании задолженности.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022 по делу N 2-2055/2022 утверждено мировое соглашение (л.д. 11-12), заключенное между Усмановым М.Г. и должником - Усмановой Р.М., согласно которому Усманова Регина Мусагитовна обязуется передать истцу - Усманову Мусагиту Гайсовичу в собственность транспортное средство - RENAULT DUSTER, (VIN) X7LHSRDJN49205729, 2013 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов номер X7LHSRDJN49205729, номер двигателя С049669, цвет - черный, паспорт транспортного средства 77 НР N353801 от 10.06.2013 г., г/н А582ОТ186 в счет погашения суммы долга по договору залога-займа от 12.12.2019.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N 2-2055/2022 по иску Усманова М.Г. к Усмановой Р.М. о взыскании задолженности прекращено.

Усманова Регина Мусагитовна по условиям мирового соглашения передала Усманову Мусагиту Гайсовичу в собственность транспортное средство - RENAULT DUSTER, (VIN) X7LHSRDJN49205729 в счет погашения суммы долга по договору залога-займа от 12.12.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ввиду того, что заключением оспариваемого договора должником причинён имущественный вред кредиторам, а сделка совершена при отсутствии встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнение утвержденного определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022 по делу N 2-2055/2022 мирового соглашения имело место в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2022), следовательно, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действия совершены в пользу заинтересованного лица - отца должника, в пользу заинтересованных лиц (статья 19 Закона о банкротстве). Как указал финансовый управляющий, отец должника, который судя по адресу регистрации, проживает совместно с должником, не мог не знать об обязательствах дочери, а также о том, что указанное соглашение причинит кредиторам должника имущественный вред.

На момент совершения действий по передаче транспортного средства у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует сформированный по делу о банкротстве реестр требований кредиторов должника (перед ФНС России (с 09.01.2018 г.); КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (с 06.10.2021 г.); ПАО Сбербанк (с 15.03.2021 г.)).

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) и в данном случае такая презумпция не опровергнута в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не имел достаточных средств для удовлетворения кредиторской задолженности в значительном размере на протяжении длительного периода времени.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к ответчику) привело также, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований Усманова М.Г. перед другими кредиторами должника.

После совершения сделки по передаче ответчику в собственность транспортного средства RENAULT DUSTER, (VIN) X7LHSRDJN49205729 у должника не осталось имущества, от реализации которого имелась бы возможность погасить задолженность перед кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка фактически представляла собой вывод движимого имущества из состава активов должника, лишила кредиторов потенциальной возможности реализовать указанный актив (автомобиль) в рамках процедуры несостоятельности Усмановой Р.М.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был нанесен вред имущественным правам других кредиторов.

Финансовый управляющий указал на то, что решение о признании должника банкротом вынесено арбитражным судом 30.11.2022, а определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения - 06.04.2022.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца с даты его вынесения, у финансового управляющего отсутствовала процессуальная возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

На основании сведений, полученных от Российского союза автостраховщиков, судом установлено, что между АО "СК "Астро-Волга" и Усмановой Р.Г. заключен договор страхования в отношении спорного транспортного средства на период с 02.06.2022 по 01.06.2023.

Кроме того, согласно ответу УМВД России по г. Нижневартовску транспортное средство RENAULT DUSTER, (VIN) X7LHSRDJN49205729 зарегистрировано за Усмановой Р.М. до 09.06.2022.

Из пояснений должника следует, что с момента передачи транспортного средства Усманову М.Г. должник не использовал транспортное средство. Поскольку ОСАГО действует в течение года, а переоформление полиса является затратным для Усманова М.Г., стороны пришли к соглашению оставить ОСАГО до конца действия периода страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически транспортное средство RENAULT DUSTER, (VIN) X7LHSRDJN49205729 после его перерегистрации в органах ГИБДД на ответчика на основании определения суда общей юрисдикции от 06.04.2022 из владения должника не выбывало, именно она продолжала осуществлять пользование им.

Кроме того, в реестре залогов ФНП РФ сведения в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER, (VIN) X7LHSRDJN49205729, 2013 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов номер X7LHSRDJN49205729, номер двигателя С049669, цвет - черный, отсутствуют.

Таким образом, залог спорного имущества в соответствии с заключенным договором залога от 12.12.2019 не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

При этом, в случае наличия перед Усмановым М.Г. реального долга и его волеизъявления принять в счет погашения задолженности имущество от должника, представляется разумным полагать, что ответчик не предоставил бы такой возможности, а предпринял бы действия по продаже имущества для целей получения в свою собственности эквивалентной суммы денежных средств, либо же эксплуатировал автомобиль самостоятельно, непосредственно используя его потребительские свойства в личных целях.

Предметом договора займа является предоставление денежных средств на возвратной основе (статья 807 ГК РФ). При выдаче займа кредитор имеет намерение вернуть предоставленные заемщику денежные средства, а кредитор - получить предоставленные на возвратной основе денежные средства в целях использования этих денежных средств в своей деятельности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что наличие фактических отношений займа между сторонами спора Нижневартовским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не устанавливалось. Определение суда от 06.04.2022 не является судебным актом, содержащим обстоятельства, подтверждающие реальность правоотношений должника и ответчика в рамках договора займа от 12.12.2019, обладающие свойством преюдициальности в смысле статьи 69 АПК РФ.

Судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения не исследовалась реальность заемных отношений и заключенного в его обеспечение договора залога, а утверждались исключительно условия мирового соглашения, основанные на признании долга Усмановой Р.М. перед Усмановым М.Г.

В этой связи наличие названного определения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, не препятствует признанию соответствующих сделок недействительными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, а именно вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи, вопросы последующего расходования должником денежных средств, подлежат исследованию и оценке в рамках данного обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания, действующих в рамках дел о банкротстве с учетом их специфики, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В данном конкретном случае доказательств наличия у Усманова М.Г. финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 600 000 руб. не представлено. Определением суда от 05.06.2023 суд первой инстанции предлагал представить ответчику доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику в сумме 600 000 руб.

В материалы дела ответчик представил письменные пояснения, согласно которым у него имелись личные накопления. Однако, ответчик не подтвердил какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами реальность договора займа от 12.12.2019, заключенного с должником.

Не представлено в материалы дела и доказательств дальнейшего расходования Усмановой М.Г. названной суммы, якобы полученной в качестве займа от ответчика в 2019 году.

Представленные должником квитанции об оплате транспортного налога свидетельствуют об исполнении возложенной на Усманова М.Г. налоговой обязанности как налогоплательщика. Справки о привлечении к административной ответственности и о прохождении технического обслуживания транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания действий по передачи должником транспортного средства в счет погашения обязательств перед Усмановым М.Г., не опровергают изложенные судом обстоятельства.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в своей совокупности позволяли сделать вывод о том, что действия должника по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022 по делу N 2-2055/2022, возбужденному по иску о взыскании фактически несуществующего долга имели своей целью препятствование возможности обращения взыскания на соответствующее имущество по обязательствам перед кредиторами после возбуждения настоящего дела (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что учитывая, что при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии в силу норм статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности.

Недействительной сделкой подлежат признанию именно действия Усмановой Р.М. по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022 по делу N 2-2055/2022.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности, по сути, именно такой сделки соответствуют нормам статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу N А47-13794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Регины Мусагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев