Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 06АП-6592/20 по делу N А04-7278/2020

г. Хабаровск

15 февраля 2021 г.

А04-7278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Благовещенский линейный отдел: не явились;

от администрации города Зеи: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Благовещенский линейный отдел

на решение от 16.11.2020

по делу N А04-7278/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Благовещенский линейный отдел

к администрации города Зеи

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Амурское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Благовещенского линейного отдела области (далее - заявитель, Благовещенский ЛО Амурского УГМРН Ространснадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении администрации города Зеи (далее - администрация) к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.11.2020 суд отказал в удовлетворении требования о привлечении администрации города Зеи к административной ответственности, ввиду неверной квалификации административным органом вменяемого администрации нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Благовещенский ЛО Амурского УГМРН Ространснадзора обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Администрация в представленном отзыве, отклонила доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2020 по 10.07.2020 г. на основании Распоряжения и.о. начальника Амурского УГМРН Ространснадзора от 15.06.2020 N 56/рд Благовещенским ЛО Амурского УГМРН Ространснадзора проведена плановая, документарная и выездная проверка (далее - проверка) администрации города Зеи, задачей которой являлась оценка соответствия деятельности администрации города Зеи требованиям законодательства Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта.

Письмом от 16.06.2020 заявитель проинформировал администрацию города Зеи о проведении плановой проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что в собственности администрации города Зеи находятся сооружения: причальная береговая стенка (г. Зея, пер. Угольный, 1), кадастровый номер 28:03:020006:223 и причальная береговая стенка (г. Зея, берег залива Малый Гармакан), кадастровый номер 28:03:010002:18), которые на момент проведения проверки не эксплуатируются, приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи от 30.01.2018 N 47, N 48 временно выведены из эксплуатации.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения Технического регламента:

1. аварийные участки или сооружение в целом - причальная береговая стенка (г. Зея, пер. Угольный, 1) на полосе определённой ширины не ограждены забором с вывешиванием информационных табличек (нарушение подпункта "б" пункта 497 Технического регламента);

2. у временно выводимых из эксплуатации сооружений - причальных береговых стенок (г. Зея, пер. Угольный, 1, берег залива Малый Гармакан) не выполнены мероприятия по запрещению:

- швартовки судов;

- выполнения на них погрузочно-разгрузочных работ;

- проезда автотранспорта и крановой техники, прохода людей, (нарушение подпункта "а" пункта 497 Технического регламента).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 2 от 10.07.2020.

Администрации выдано предписание от 10.07.2020 N 12, в котором установлен срок для исполнения выявленных нарушений до 11.09.2020.

В связи с неисполнением указанного предписания, 17.09.2020 в отсутствие представителя администрации, при надлежащем его уведомлении, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия администрации города Зеи квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол направлен в адрес ответчика 17.09.2020.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения администрации к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом вменяемого администрации нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть квалифицировано нарушение требований технических регламентов изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом. В данном же случае администрации вменено нарушение Технического регламента, касающееся требований безопасности эксплуатации объекта причальных береговых стенок. На этом основании суд пришел к выводу, что администрация, не являясь изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавцом объектов технического регулирования, не может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае действия заявителя, допустившего нарушение требований технического регламента, подлежат квалификации по статье 9.2 КоАП РФ, поскольку административным органом установлен факт нарушения требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. Указанные действия, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции указал, что администрация города Зеи не является собственником объектов, вменяемого правонарушения, поскольку, согласно свидетельствам о праве собственности на объекты причальные береговые стенки, их собственником является муниципальное образование город Зея.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Такая правовая позиция высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 и в целях единообразного разрешения споров судами закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (пункт 40) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (пункт 42), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 26.12.2018 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании" (далее - Закон от N 184-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, проектировании, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами проектирования (включая изыскания), производство, строительство, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановление Правительства Российской Федерации или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона от N 184 - ФЗ за нарушение требований технического регламента, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

"Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 12 августа 2010 года N 623 (далее - Технический регламент N 623)), принятый в соответствии с Законом N 184-ФЗ, устанавливает обязательные для соблюдения минимальные необходимые требования безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования, применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а так же обеспечение энергетической эффективности.

В силу пункта 5 Технического регламента N 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе причалы, и портовые причальные сооружения.

Требования настоящего Технического регламента обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Как следует из протокола N 9 об административном правонарушении от 17.09.2020 юридическое лицо - администрация города Зеи, привлекается к административной ответственности за нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 497 Технического регламента N 623 в отношении сооружений - причальных береговых стенок по адресу: г. Зея, берег залива Малый Гармакан и по пер. Угольный, д. 1, выведенных из эксплуатации.

Так, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 497 Технического регламента N 623 при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среды и имуществу:

а) запрещается швартовка судов у временно выведенного из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей;

б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек.

В соответствии с пунктом 496 Технического регламента N 623 обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является, в том числе лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В данном случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ юридическое лицо - администрация города Зеи является лицом, осуществляющим эксплуатацию (вывод из эксплуатации) объекта регулирования и несущим ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии с Регламентом.

К объектам регулирования указанного Технического регламента относятся, в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы, перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы и связанные с ними процессы эксплуатации, включая вывод из эксплуатации и ремонт.

В соответствии с пунктом 444 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

В силу пункта 254 Технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством российской федерации.

Администрация города Зеи, как юридическое лицо, исполнительно-распорядительный орган власти, представляющий интересы муниципального образования город Зея, являющегося согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на причальную береговую стенку г. Зея пер. Угольный, 1 (серия 28АА N 692554 от 12.08.2013) и на причальную береговую стенку г. Зея берег залива Малый Гармакан (серия 28 АА N 692548 от 10.08.2013 г.) является собственником указанных объектов технического регулирования, представленных в техническом регламенте, может распоряжаться объектами по своему усмотрению, то есть выступать как в качестве исполнителя, так и в качестве продавца (арендодателя) объекта технического регулирования.

С учетом изложенного выше, обеспечение безопасности объекта регулирования, (в данном случае причальной береговой стенки г. Зея пер. Угольный, 1 и причальной береговой стенки г. Зея берег залива Малый Гармакан), который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования, (пункт 496 Технического регламента).

В данном случае администрация города Зеи является исполнителем требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции (объекту регулирования) процессам эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт).

Соответственно, соблюдение требований Технического регламента при эксплуатации причальных стенок является обязанностью администрации, установленной законодательством о техническом регулировании.

С учетом изложенного, администрация может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод администрации о том, что допущенное нарушение должно квалифицироваться по статье 9.2 КоАП РФ, как специальной норме является необоснованным.

Объектом правонарушения в статье 14.43 КоАП РФ выступает несоблюдение требований технических регламентов, что охватывает все случаи нарушения технических требований, допускаемые изготовителями, исполнителями и продавцами.

Статья 9.2 КоАП РФ имеет иной объект правонарушений - нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, что не является разновидностью нарушения законодательства о техническом регулировании.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статья 4 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, устанавливая полномочия Правительства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, не содержит упоминания об издании актов технического регулирования.

Таким образом, несмотря на то, что Технический регламент может содержать положения, направленные на обеспечение безопасности ведения деятельности, связанной с функционированием причальных гидротехнических сооружений, пересекающиеся по своей целевой направленности с предметом регулирования Закона о безопасности гидротехнических сооружений, это не означает, что несоблюдение такого рода положений Технического регламента является частным (специальным) случаем нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что статью 9.2 КоАП РФ следует рассматривать в качестве нормы, содержащей дополнительный квалифицирующий признак правонарушения (специальной нормы) по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП РФ только в отношении судоходных гидротехнических сооружений.

По определению, данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, к судоходным гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения, предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений. В то время как под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Поскольку причальные береговые стенки, расположенные: г. Зея пер. Угольный, 1 и г. Зея берег залива Малый Гармакан не являются судоходными гидротехническими сооружениями, нет оснований для квалификации правонарушений, допущенных в области безопасной эксплуатации причальных гидротехнических сооружений, по статье 9.2 КоАП РФ.

Такой же правовой позиции придерживается в своем определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 по делу N А50-17627/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация города Зеи подлежит административной ответственности как юридическое лицо, являющееся собственником объектов технического регулирования, в отношении которых проводилась проверка в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрация города Зеи (ОГРН 1022800928732) осуществляет свою деятельность на основании Устава города Зеи принятого решением Зейского Совета народных депутатов от 08.08.2014 года N 27/56 (вступило в силу 14 октября 2014), в котором определено наименование муниципального образования - город Зея, а также, что понятия "муниципальное образование город Зея", "городской округ", "город Зея" в настоящем Уставе и иных муниципальных правовых актах применяются в одном значении" (части 1 и 4 статьи 1 Устава).

В соответствии со статьей 31 Устава администрация города Зеи, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования, куда также входят представительный орган местного самоуправления - Зейский городской Совет народных депутатов и глава муниципального образования - глава города Зеи (который в свою очередь является как председателем городского Совета (часть 7 статьи 32 Устава), так и главой администрации города и руководит администрацией города на принципах единоначалия (часть 3 статьи 35.1 Устава)).

В части 2 статьи 40 Устава города Зеи определены полномочия администрации города Зеи, к которым относятся, в том числе управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и решениями городского Совета.

На основании пункта 5 части 12 статьи 32 Устава города Зеи, решением представительного органа - Зейского городского Совета народных депутатов от 07.05.2014 N 21/37 утверждено "Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Зея" (далее - Положение) в соответствии с которым муниципальное образование город Зея осуществляет свои права собственника через органы местного самоуправления. Компетенция органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом определяется законодательством Российской Федерации, Уставом города Зеи, настоящим положением, иными муниципальными правовыми актами (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1.7 Положения от имени муниципального образования города Зеи правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Зеи.

Таким образом, из смысла данного положения следует, что администрация города Зеи, являясь юридическим лицом, исполнительно-распорядительным органом власти, представляющий интересы муниципального образования город Зея, являющегося согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на причальную береговую стенку г. Зея пер. Угольный, 1 (серия 28АА N 692554 от 12.08.2013) и на причальную береговую стенку г. Зея берег залива Малый Гармакан (серия 28 АА N 692548 от 10.08.2013 г.) наделена правами по владению, пользованию и распоряжению данными объектами, то есть правомочиями, которыми обладает собственник указанных объектов технического регулирования.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Благовещенским ЛО Амурского УГМРН Ространснадзора ошибочно определено юридическое лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, поскольку, по мнению суда, таковым органом является Комитет по управления муниципальным имуществом г. Зеи, не учел следующего.

Согласно пункту 1.7 Положения - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи, является уполномоченным органом администрации города, осуществляет только организацию и обеспечение реализации администрацией города Зеи полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, которые осуществляются на основании постановления администрации города Зеи.

В соответствии с Положением "О Комитете по управлению муниципальным имуществом города Зея" (далее - КУМИ г. Зеи), утвержденным постановлением администрации города Зея от 19.02.2008 N 205, КУМИ г. Зеи является структурным подразделением органа местного самоуправления - администрации города Зеи (в отношении которого и проводилась проверка), уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Зеи, а также реализует отдельные государственные полномочия, передаваемые органом местного самоуправления.

КУМИ является юридическим лицом и имеет расчетный счет, которое создано для обеспечения возможности распоряжения денежными средствами из бюджета города, поскольку является главным распорядителем средств бюджета города Зеи. Расходы на обеспечение деятельности предусматриваются в бюджете города. Комитет возглавляет председатель, который назначается на должность по распоряжению Главы города Зеи, то есть главы администрации города Зеи.

Кроме этого материалы дела не содержат доказательств передачи причальных береговых стенок, расположенных по адресу: г. Зея пер. Угольный, 1 и г. Зея берег залива Малый Гармакан, на баланс либо в оперативное управление КУМИ города Зеи.

То обстоятельство, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 в качестве должностного лица привлечен председатель КУМИ города Зеи, не подтверждает ошибочность определения юридического лица привлекаемого к административной отвесности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях и пр.

Так, председатель КУМИ г. Зеи, являющегося структурным подразделением администрации города Зеи, созданного с целью управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Зеи, назначается на должность по распоряжению Главы администрации города Зеи, наделен административно-хозяйственными функциями должностного лица, то есть полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности администрации города Зеи.

Таким образом, должностное лицо - председатель КУМИ города Зеи относится к числу должностных лиц городской администрации, имело возможность и было обязано в силу своих полномочий принять меры к соблюдению требований Технического регламента на объектах технического регулирования (причальная береговая стенка (г. Зея пер. Угольный, 1), кадастровый номер 28:03:020006:223 и причальная береговая стенка (г. Зея берег залива Малый Гармакан), кадастровый номер 286036010002:18), временно выведенных из эксплуатации.

Кроме того, составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ как в отношении юридического лиц - администрации города Зея, так и должностного лица - председателя КУМИ города Зеи, являющегося должностным лицом администрации города, не противоречит нормам КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подпунктов "а" и "б" пункта 497 Технического регламента N 623.

Вина заявителя заключается в непринятии им своевременных мер по соблюдению установленных законодательством мер и предотвращению правонарушения. Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не установлено.

Согласно материалам дела выездная плановая проверка администрации города Зеи была запланирована и включена в утвержденный План проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2020 год. Данный план размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта https://rostransnadzor.gov.ru/ в вкладке Территориальные органы > Госморречнадзор > Амурское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта > Деятельность управления > План проверок > План проверок на 2020 г. > в таблице (АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЗЕИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ) строка 39.

Документарная и выездная проверка в отношении администрации города Зеи, была запланирована на июль 2020 года со сроком проведения 10 дней.

А также на сайте Генеральной прокуратуры https://proverki.gov.ru/ в разделе Поиск проверок > Поиск КНМ > ИНН > (АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЗЕИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ).

Также 16.06.2020 в адрес администрации города Зеи Амурской области заявителем направлено письмо "О проведении плановой проверки" исх. N 8-4-53 от 16.06.2020 с приложениями копии Распоряжения от 15.06.2020. N 56/рд и Проверочного листа, которое было вручено адресату 26.06.2020. Одновременно данное письмо было направлено на адрес электронной почты администрации города Зеи, и получено последним.

Также не установлено судом нарушений порядка при административном производстве.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения администрации от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствуют основания в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что администрация города Зеи подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом, суд считает возможным с учетом приведенных выше обстоятельств, применить к правонарушителю санкцию ниже низшего предела в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2020 по делу N А04-7278/2020 отменить.

Привлечь администрацию города Зеи (676246, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 217, ИНН: 2805000494 ОГРН: 1022800928732) к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Амурской области (Амурское УГМРН Ространснадзора); ИНН: 2721125000; КПП: 272201001; расчетный счет: 40101810000000010003; Банк: отделение г. Благовещенск; БИК:041012001; ОКТМО: 08701000; Код дохода бюджета : 106111601141019000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская