Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-42820/23 по делу N А56-87998/2023

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-87998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42820/2023) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-87998/2023, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

к А/у Шкарупину А.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Шкарупина А.В. (далее - А/у Шкарупин А.В., управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.11.2023 суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении А/у Шкарупина А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) по делу N А56-66199/2021 ООО "Проперта М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин А.В.

С учетом даты открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение и провести инвентаризацию имущества Должника не позднее 29.09.2022.

Из информационного сообщения на ЕФРСБ 9796356, а также инвентаризационной описи, следует, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества Должника проведена 30.09.2022, то есть с нарушением срока на один день. Согласно инвентаризационным описям конкурсным управляющим выявлено два транспортных средства - Ford Transit и Hyndai.

Информационным сообщением на ЕФРСБ N 10970544, конкурсный управляющий сообщил о проведении 09.03.2023 инвентаризации имущества Должника - двух транспортных средств Volkswagen и Lada Granta, а также дебиторской задолженности в размере 387 640 087, 84 руб.

В обоснование невозможности проведения в установленный законом срок инвентаризации транспортных средств Volkswagen и Lada Granta, а также дебиторской задолженности в размере 387 640 087, 84 руб. управляющий пояснил, что транспортные средства находились под арестом судебного пристава-исполнителя и переданы управляющему лишь в декабре 2022. В отношении дебиторской задолженности конкурсный управляющий указал на позднюю передачу документации бывшим руководителем Должника.

Управление пришло к выводу о том, что управляющий Шкарупин А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 129, пунктом 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не принял мер по истребованию документов у бывшего руководителя Должника, провел инвентаризацию имущества Должника с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 03.08.2023 составило в отношении А/у Шкарупина А.В. протокол N 01027823 об административном правонарушении и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях А/у Шкарупина А.В. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Управлению отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Так же в силу вышеуказанной нормы права конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в свое ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как пояснил управляющий, отсутствие в полном объеме документации и неисполнение бывшим руководителем Должника обязанности по ее передаче существенно затруднило проведение необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства, в том числе выявление дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что руководитель Должника обязан был обеспечить передачу документации Должника не позднее 04.07.2022.

Арбитражным управляющим представлено письмо бывшего руководителя Должника от 10.11.2022, согласно которому документация Должника не может быть передана, в связи с необходимостью сдачи отчетов, проведения операций и актуализации сведений. В Управление представлен акт приема-передачи документации от 26.12.2022.

Сведения о дебиторской задолженности переданы бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему лишь 16.01.2023, что подтверждено письмом бывшего руководителя от 16.01.2023.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 АПК РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим предприняты исчерпывающие меры по истребованию документов должника, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства привели к нарушению срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения А/у Шкарупиным А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях А/у Шкарупина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая повторное привлечение к административной ответственности.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом выявленных эпизодов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что информация о включенном в конкурсную массу имущества Должника размещалась в ЕФРСБ по мере обнаружения и реального поступления имущества во владение управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим нарушение законодательства о банкротстве, не создало реальной существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем может быть признано малозначительными.

Доказательства наличия в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям Управлением в материалы дела не представлено.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающий безальтернативную санкцию в виде дисквалификации, при установленных обстоятельствах является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечении А/у Шкарупина А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не повлекли принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А56-87998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало