Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77645/20 по делу N А40-52414/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-12831/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-52414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-52414/20 по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7703815899, ОГРН 1147746927228) к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7810644944, ОГРН 1177847017193) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заячникова Т.А. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: Рачкова И.И. по доверенности от 01.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки по Договору подряда N 18-П/02-17 от 30.05.2017 г. за период с 01.10.2017 по 19.02.2020 в сумме 1 606 083, 64 руб., неустойки по Договору подряда N 19-П/02-17 от 30.05.2017 г. за период с 01.10.2017 по 12.03.2020 в сумме 4 721 807, 52 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ" основного долга по Договору подряда N 18-П/02-17 от 30.05.2017 г. в сумме 4 103 528, 30 руб., основного долга по Договору подряда N 19-П/02-17 от 30.05.2017 г. в сумме 12 968 109,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также, судом был произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕЦСТРОЙ" и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" был заключен Договор подряда N 18-П/02-17 от 30.05.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ монтажу внутридомовых инженерных систем на объекте: "17-этажный многоквартирный жилой дом N 1 по адресу: Московская область, г. Лобня, северная часть микрорайона "Катюшки", и сдать данные работы Генподрядчику, соответствующим эксплуатирующим организациям и надзорным органам.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Сметных расчетов, и составляет 16 060 836, 37 руб., в том числе НДС 18% - 2 449 958,09 руб.

Разделом 4 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ.

Так, согласно п. 4.1 договора подрядчик был обязан выполнить все работы не позднее 31 октября 2017 года.

Однако, как указал истец по первоначальному иску работы по Договору в установленный срок ответчиком не были выполнены.

Таким образом, подрядчиком было допущено существенное нарушение Договора, заключающееся в нарушении сроков выполнения работ, установленных Договором (п. 4.1).

Согласно п. 15.4 договора Генподрядчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

В связи с тем, что просрочка срока выполнения работ по Договору составила более 2 (двух) лет, истец направил ответчику уведомление (исх. 18 от 13.02.2020 г.) об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по мнению истца, Договор подряда N 18-П/02-17 от 30.05.2017 г. расторгнут с 19.02.2020 г.

Согласно пункту 12.2. Договора в случае просрочки срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 16 060 836,37 руб.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Подрядчик нарушил договорные обязательства, он в силу п. 12.2. Договора обязан выплатить Заказчику пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2017 г. по дату расторжения договора, т.е. по 19.02.2020 г.

Таким образом, штрафные санкции (пени) согласно п. 12.2 Договора с учетом ограничения (не более 10% от договорной цены) по состоянию на дату расторжения Договора (19.02.2020 г.) составляют: 16060836,37 х 872 х 0,1% = 14 005 049, 31, но не более 10% = 1 606 083,64 руб.

Кроме того, между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и ООО "ПромСтройСервис" был заключен Договор подряда N 19-П/02-17 от 30.05.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ монтажу внутридомовых инженерных систем на объекте: "17-этажный многоквартирный жилой дом N 2 по адресу: Московская область, г. Лобня, северная часть микрорайона "Катюшки", и сдать данные работы Генподрядчику, соответствующим эксплуатирующим организациям и надзорным органам.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Сметных расчетов и составляет 47 218 075 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% -7 202 757 руб. 21 коп.

Разделом 4 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ.

Так, согласно п. 4.1 договора подрядчик был обязан выполнить все работы не позднее 31 октября 2017 года.

Однако работы по Договору в установленный срок Ответчиком не были выполнены.

Таким образом, подрядчиком было допущено существенное нарушение Договора, заключающееся в нарушении сроков выполнения работ, установленных Договором (п. 4.1).

Согласно п. 15.4 договора Генподрядчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

В связи с тем, что просрочка срока выполнения работ по Договору составила более 2 (двух) лет, истец направил ответчику уведомление (исх. 17 от 13.02.2020 г.) об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, Договор подряда N 19-П/02-17 от 30.05.2017 г. расторгнут с 12.03.2020 г.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае просрочки срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Общая стоимость работ, как было отмечено, в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 47 218 075, 21 руб.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Подрядчик нарушил договорные обязательства, он в силу п. 12.2. Договора обязан выплатить Заказчику пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2017 г. по дату расторжения договора, т.е. по 12.03.2020 г.

Таким образом, штрафные санкции (пени) согласно п. 12.2 Договора с учетом ограничения (не более 10% от договорной цены) по состоянию на дату расторжения Договора (12.03.2020 г.) составляют: 4 7218 075,21 х 894 х 0,1% = 41 212 959,24, но не более 10% = 4 721 807,52 руб.

Итого общая сумма неустоек по договорам составляет 6 327 891, 16 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и ООО "ПромСтройСервис" были заключены Договоры подряда N 19-П/02-17 от 30.05.2017 г., N 18-П/02-17 от 30.05.2017 г.

Из представленных в материалы дела доказательств а именно актов о приемке работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, а также акта сверки за период январь 2017 г. - декабрь 2018 г., которые подписаны и скреплены печатями как со стороны ответчика по первоначальному иску, так и со стороны истца, усматривается, что ответчик по первоначальному иску выполнил, а истец принял работ на общую сумму 49 811 637, 44 руб.: из которых

-11 462 048,15 руб. по договору N 18-П/02-17 от 30.05.2017 года;

-38 349 589,29 руб. по договору N 19-П/02-17 от 30.05.2017 года.

Указанные акты были подписаны истцом по первоначальному иску без каких либо претензий к объему и качеству.

Вместе с тем, суд указал, что фактически указанные работы были выполнены ответчиком по первоначальному иску с нарушением сроков установленных спорными договорами, чего в ходе судебного разбирательства по делу последний не оспаривал.

Вместе с тем, суд признал необоснованными доводы истца в части наличия оснований для расторжения договоров в порядке ст. 715 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, стороны после выполнения ответчиком работ надлежащим образом оформляли все документы, необходимые для оформления и последующей оплаты истцом таких работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры и пр.), а также подписывали акты сверки взаимных расчетов, однако истцом оплата выполненных ответчиком и принятых истцом работ по Договорам была произведена не в полном объеме, что самим истцом не оспаривается.

Так, истец необоснованно уклонился от оплаты работ по договорам на общую сумму 17 071 637, 44 руб. (4 103 528, 30 руб. по договору N 18-П/02-17 от 30.05.2017 года и 12 968 109, 14 руб. по договору N 19-П/02-17 от 30.05.2017 года).

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтверждается, среди прочего, подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Согласно норм п.1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае не исполнения Заказчиком встречных обязательств.

Указанная обязанность Заказчика предусмотрена п. 3.1.2 Договоров.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.2 Договоров в случае просрочки срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства в полном объеме и в установленные договорами сроки, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по Договорам подряда.

Таким образом, поскольку производство работ возобновлено не было, а впоследствии от исполнения спорных договоров истец фактически отказался в одностороннем порядке в порядке ст. 717 ГК РФ, верным периодом начисления неустойки по договорам является период с 01.11.2017 по 16.01.2019 (дата получения истцом уведомления о приостановлении работ), в связи с чем, суд первой инстанции произведя самостоятельный расчет, признал законным и обоснованным расчет истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки по Договору подряда N 18-П/02-17 от 30.05.2017 г. за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 в сумме 7 098 889 руб. (расчет: 1 6060 836,37 х 442 х 0,1% = 7 098 889) по Договору подряда N 19-П/02-17 от 30.05.2017 г. за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 в сумме 20 870 389,20 руб. (расчет: 47218075,21 х 442 х 0,1% = 20 870 389, 20 руб.).

Вместе с тем, п.п. 12.2 Договоров установлено ограничение суммы неустойки в виде не более 10 % договорной цены, в связи с чем фактически заявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию сумма неустоек в общем размере 6 327 891, 16 руб. ограничена размером 10% от суммы договорной цены и не превышает размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за надлежащий период просрочки (с 01.11.2017 по 16.01.2020 - дата получения уведомления о приостановке), сумма неустойки заявленная ко взысканию в рамках первоначального иска признается судом законной и обоснованной, поскольку данное условие договоров было учтено истцом при расчете неустоек.

Таким образом, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 6 327 891,16 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции также посчитал обоснованными требования истца по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истцом по первоначальному иску выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 49 811 637, 44 руб.: из которых - 11 462 048,15 руб. по договору N 18-П/02-17 от 30.05.2017 года; 38 349 589, 29 руб. по договору N 19-П/02-17 от 30.05.2017 года, что подтверждается подписанными ответчиком по встречному иску без каких либо претензий к объему и качеству актами о приемке работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, а также актом сверки за период январь 2017 г. - декабрь 2018 г.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по Договору N 18-П/02-17 от 30.05.2017 года с учетом частичной оплаты составляет 4 103 528,30 руб., по Договору N 19-П/02-17 от 30.05.2017 года с учетом частичной оплаты составляет 12 968 109,14 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга по Договорам N 18-П/02-17 от 30.05.2017 года, N 19-П/02-17 от 30.05.2017 в общей сумме 17 071 637, 44 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Также, суд принял во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, в связи с чем, была установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 717 ГК РФ, 719 ГК РФ, судом первой инстанции, напротив, правомерно установлено, что стороны после выполнения ответчиком работ надлежащим образом оформляли все документы, необходимые для оформления и последующей оплаты истцом таких работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры и пр.), а также подписывали акты сверки взаимных расчетов, однако истцом оплата выполненных ответчиком и принятых истцом работ по Договорам не была произведена, что самим истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец необоснованно уклонился от оплаты работ ответчику по договорам на общую сумму 17 071 637,44 руб. (4 103 528,30 руб. по договору N 18-П/02-17 от 30.05.2017 года и 12 968 109,14 руб. по договору N 19-П/02-17 от 30.05.2017 года).

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтверждается, среди прочего, подписанными между обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств. Указанная обязанность заказчика предусмотрена в том числе и в п. 3.1.2 Договоров.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2019 года ответчик направил истцу две претензии на общую сумму требований в сумме 17 071 637,44 руб. (4 103 528,30 руб. по договору N 18-П/02-17 от 30.05.2017 года и 12 968 109,14 руб. по договору N 19-П/02-17 от 30.05.2017 года). Однако такие претензии оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

Не находит подтверждения и довод апелляционной жалобы о несоблюдении Ответчиком претензионного порядка, (что, по мнению Истца, должно было послужить основанием для оставления судом встречного иска без рассмотрения) поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцу претензий и получения ответчиком указанных претензий.

Также, учитывая невозможность дальнейшего продолжения работ, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении производства работ от 10.01.2019 года, которое было получено истцом 16.01.2019 года.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика по встречному иску на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9223/13 о том, что заказчик, который утратил интерес к исполнению из-за просрочки подрядчика, может не принимать работы и требовать возмещения убытков в рассматриваемом случае не применимы, поскольку указанные работы уже приняты ответчиком по встречному иску о чем свидетельствуют соответствующие акты КС-2, КС-3, а также акт сверки за период январь 2017 г. - декабрь 2018 г., в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанности предусмотренная как договорами так и законом по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место соответствующий закону односторонний отказ ответчика от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ по основаниям, изложенным в ст. 719 ГК РФ, а, следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании суммы основного долга по Договорам N 18-П/02-17 от 30.05.2017 года, N 19-П/02-17 от 30.05.2017 с истца в общем размере 17 071 637,44 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на недопустимые доказательства является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно - актов о приемке работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, а также акта сверки за период январь 2017 года - декабрь 2018 года, которые подписаны и скреплены печатями как со стороны ответчика по первоначальному иску, так и со стороны истца, суд первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку, установил, что ответчик по первоначальному иску выполнил, а истец принял работы, на общую сумму 49 811 637,44 руб.: из которых - 11 462 048,15 руб. по договору N 18-П/02-17 от 30.05.2017 года; 38 349 589,29 руб. по договору N 19-П/02-17 от 30.05.2017 года.

Указанные акты были подписаны самим истцом по первоначальному иску без каких либо претензий к объему и качеству.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что указанные акты составлены с многочисленными нарушениями, и потому, по мнению истца, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежит отклонению как необоснованный.

Необоснованным также является и довод жалобы о недопустимости подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был оформлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, в котором истец по первоначальному иску признал свою задолженность перед ответчиком в сумме 17 071 637, 44 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание истцом акта сверки взаимных расчетов, является действием, прямо свидетельствующим о признании истцом суммы долга перед ответчиком.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-52414/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова