Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16091/20 по делу N А07-19628/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-19628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-19628/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 в отношении Шарафутдинова Рамиля Лябибовича (далее - должник, Шарафутдинова Р.Л.) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шарипов Расуль Мухтарович, член Ассоциации "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках дела о банкротстве Шарафутдинова Р.Л. судом рассматривалось требование Галимьянова Руслана Дикафовича (1967 года рождения, г. Нефтекамск Республики Башкортостан; далее - кредитор, Галимьянов Р.Д.) о включении в третью очередь реестра требование в размере 3 110 000 рублей по договору займа N б/н от 12.01.2017.

Определением от 23.11.2020 удовлетворены требования Галимьянова Р.Д. в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель в деле о банкротстве, Банк) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение 23.11.2020, отказать Галимьянову Р.Д. во включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 3 110 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о намерении совершения сделки, положенной в обоснование заявленных требований, на основании которой требования Галимьянова Р.Д. включены в реестр требований кредиторов Шарафутдинова Р.Л., с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника посредством искусственного увеличения размера имущественных требований, а также препятствования добросовестным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Фактически, Галимьянов Р.Д. обосновал свои требования к должнику лишь неисполнением последним мирового соглашения, утвержденного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу N 2-1351/2018 от 31.05.2018. Суд первой инстанции не исследовал природу самих требований, в том числе требований, заявленных в суд общей юрисдикции, урегулированных вышеуказанным мировым соглашением. В частности, суд не исследовал никаких доказательств, позволяющих сформировать однозначный вывод о финансовом положении (с учетом его доходов) достаточном для исполнения обязательств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Галимьяновом Р.Д и Шарафутдиновым Р.Л., а также Шарафутдиновым Фанилем Лябибовичем, Зариповым Ильдаром Шамильевичем 31.05.2018 заключено мировое соглашение, по которому стороны достигли договоренности о том, что должники признают и уплачивают солидарно задолженность по договору займа от 12.01.2017 N б/н в сумме 7 000 000 рублей, а также неустойку в сумме 2 331 000 рублей. Обязательства должны быть исполнены до 31.12.2018 в размере 311 000 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда от 31.05.2018 по делу N 2-1351/2018 утверждено мировое соглашение.

Должником обязательства, предусмотренные утвержденным мировым соглашением, были нарушены, на основании чего Нефтекамским городским судом был выдан исполнительный лист по делу N 2-1351/2018 от 31.05.2018 в размере 3 110 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве Шарафутдинова Р.Л., кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением (вх. от 25.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-20773/2019 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Шарафутдинова Р.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) по делу N А07-20773/2019 заявление Галимьянова Р.Д. о банкротстве Шарафутдинова Р.Л. признано обоснованным, в отношении должника Шарафутдинова Р.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саттаров С.И., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Галимьянова Р.Д. в размере 3 110 000 руб. по договору займа б/н от 12.01.2017, в том числе 2 333 000 руб. основной долг, 777 000 руб. неустойка.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 N 18АП-19609/2019 по делу N А07-20773/2019 вышеназванное определение суда от 22.11.2019 отменено, заявление Галимьянова Р.Д. направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А07-19628/2019.

При вынесении постановления от 28.01.2020 установлено, что 25.06.2019 Галимьянов Р.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Шарафутдинова Р.Д. несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.08.2019 принято, производство по делу возбуждено, делу присвоен N А07-20773/2019; с аналогичным заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд 17.06.2019 также обратился банк (ПАО "Сбербанк России"), определением суда от 02.08.2019 заявление банка принято к производству с присвоением номера N А07-19628/2019; в один и тот же арбитражный суд поступили заявления разных кредиторов о признании должника банкротом, при этом, заявление банка принято в качестве самостоятельного заявления, на основании которого возбуждено иное дело в отношении того же должника, после возбуждения двух дел о банкротстве судом не был рассмотрен вопрос об объединении дел в одно производство; исходя из очередности поступления в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом, первым заявителем следует признать ПАО "Сбербанк России", обратившееся в суд 17.06.2019; заявление Галимьянова Р.Д., поданное в арбитражный суд 25.06.2019, подлежало принятию к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А07-19628/2019, возбужденное на основании заявления банка.

Определением от 14.02.2020 заявление Галимьянова Р.Д. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 дела N N А07-19628/2019 и А07-20773/2019 объединены в одно производство с присвоением номера А07-19628/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 в отношении Шарафутдинова Рамиля Лябибовича (далее - должник, Шарафутдинова Р.Л.) по заявлению ПАО "Сбербанк России" введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шарипов Расуль Мухтарович, член Ассоциации "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В связи с чем, определением от 15.07.2020 назначено судебное заседание по вопросу о проверке обоснованности кредиторского требования Галимьянова Р.Д.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пунктов 1, 11, 13 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (1). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (11). Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (13).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, кредиторские требования основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, - определение об утверждении мирового соглашения.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, при наличии судебного акта проверка наличия долга не осуществляется, выясняется лишь вопрос имеются ли разногласия относительно его исполнения (размер), устанавливается очередность удовлетворения такого требования.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, необходимость исследования вопросов возникновения долга, наличия финансовой возможности предоставления средств и т.д. у суда первой инстанции отсутствовала.

В случае не согласия с судебным актом, положенным в основу кредиторского требования, заявитель жалобы не лишен возможности его обжалования в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-19628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина