Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-12447/20 по делу N А45-25290/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-25290/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендер Анастасии Павловны (N 07АП-12447/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 23 ноября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

по делу N А45-25290/2020 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мишина Павла Васильевича (ОГРНИП 317547600074792, г. Чулым) к индивидуальному предпринимателю Бендер Анастасии Павловне (ОГРНИП 318547600002182, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 654, 45 руб. за период с 22.10.2019 по 25.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишин Павел Васильевич (далее - истец, ИП Мишин П.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бендер Анастасии Павловне (далее - ответчик, ИП Бендер А.П.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 654,45 руб. за период с 22.10.2019 по 25.08.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением платежным поручением от 21.10.2019 N 125 денежных средств, отсутствием правовых оснований для их удержания ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 29.12.2020, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что денежные средства не подлежат взысканию, поскольку при их перечислении истец знал, что предоставляет денежные средства по несуществующему обязательству; не ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обязательств; ссылаясь на наличие между сторонами договоренности заключить договор займа, истец соответствующие доказательства не представил, при этом отмечает, что договор займа подлежал заключению в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, перечисляя денежные средства ИП Мишин П.В. назначение платежа не указал.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к рассматриваемому спору не подлежит, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств с целью благотворительности.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, платежным поручением от 21.10.2019 N 125 ИП Мишин П.В. (истец) перечислил ИП Бендер А.П. (ответчику) денежные средства в сумме 200 000 руб., без указания назначения платежа.

Указывая, что денежные средства перечислены ответчику в качестве исполнения договоренности о заключении договора займа, однако договор займа так и не был заключен сторонами, требование о возврате перечисленной суммы денежных средств ответчиком не удовлетворено, ИП Мишин П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 395, 432, 801, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств, отсутствия правовых оснований для их получения и удержания; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела документов вывод о наличии между сторонами заемных отношений не следует, платежное поручение указание на перечисление денежных средств в целях предоставления займа не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, ссылаясь при этом на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательства того, что Мишин П.В. безусловно знал о том, что производит оплату с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2019 по 25.08.2020 в размере 9 654,45 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 23 ноября 2020 года (мотивированное решение от 29 декабря 2020 года) по делу N А45-25290/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендер Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева