Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-6000/18 по делу N А60-37105/2017

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-37105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ПАО "СКБ-банк": Фарленко А.И., паспорт, доверенность от 26.03.2020,

арбитражный управляющий Боровиков С.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ПАО "СКБ-банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "СКБ-банк" на бездействия арбитражных управляющих Боровикова С.В. и Британова М.Г.; об отказе в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-банк" о взыскании убытков с Боровикова С.В. и Британова М.Г.,

вынесенное в рамках дела N А60-37105/2017

о признании Карх Татьяны Степановны (ИНН 660305947841) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО РСО "ЕВРОИНС", ООО "Страховое общество "Помощь, ООО "Страховая компания "ТИТ", судебный

пристав-исполнитель Неустроева С.А., Лихачев Константин Юрьевич, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", союз "УрСО АУ".

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Иванова В.В. о признании Карх Татьяны Степановны несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 827 450,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 принято заявление Иванова Владимира Валерьевича о признании банкротом Карх Татьяны Степановны (далее - Карх Т.С., должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 заявление признано обоснованным, Карх Т.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторович, член Ассоциации Арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.04.2019 (объявлено 23.04.2019) Боровиков Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Карх Татьяны Степановны.

Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим имуществом Карх Татьяны Степановны утвержден Британов Михаил Геннадьевич (ИНН 165043903712), член союза "УрСО АУ".

09.12.2019 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ПАО "СКБ-банк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Боровикова С.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - погрузчика одноковшового LIUGONG CLG835, 2008 г.в., находящегося в залоге у ПАО "СКБ-банк". Заявитель просит взыскать с Боровикова С.В. убытки в сумме 484 448 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 689 руб.

24.03.2020 в арбитражный суд от ПАО "СКБ-банк" поступило дополнительное уточнение заявления, просит признать незаконными действия (бездействие) бывшего финансового управляющего Боровикова С.В. и финансового управляющего Британова М.Г., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - погрузчика одноковшового LIUGONG CLG835, 2008 г.в., находящегося в залоге у ПАО "СКБ-банк", взыскать с Боровикова С.В. убытки в сумме 320 000 руб. за период с 26.03.2019 по 15.04.2019, а также взыскать солидарно с Боровикова С.В. и Британова М.Г. убытки в сумме 324 448 руб. за период с 16.04.2019 по 22.05.2019.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО РСО "ЕВРОИНС", ООО "Страховое общество "Помощь, ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением суда от 29.01.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А., Лихачев Константин Юрьевич.

Определением суда от 28.02.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", союз "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в удовлетворении жалобы на бездействия арбитражных управляющих Боровикова С.В. и Британова М.Г. и заявления о взыскании с них убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ПАО "СКБ-банк" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Банка к бывшему финансовому управляющему должника Боровикову Сергею Викторовичу.

Банк в своей жалобе выражает свое не согласие с судебным актом в части отказа во взыскании убытков с бывшего финансового управляющего должника Боровикова С.В. Банк отмечает, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Неустроевой С.А. спорный погрузчик находился в исправном состоянии. Указывает, что в акте передаче имущества от 26.03.2019 также не отражены какие-либо неисправности погрузчика, понятой Юзьков А.В., подписывая данный акт, на разукомплектованность погрузчика не указал. Полагает, что с момента передачи имущества по акту и до производства фотосьемки 15.04.2019, то есть в течение 20 дней было возможно произвести демонтаж любых конструкций деталей с погрузчика. Считает, что поскольку в период с 26.03.2019 по 23.04.2019 Боровиков С.В. продолжал оставаться финансовым управляющим должника, то именно на нем лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, сообщению залоговому кредитору информации о месте нахождения данного имущества.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Боровикова С.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "СКБ-банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, арбитражный управляющий Боровиков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ПАО "СКБ Банк" обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, ссылался на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 Карх Т.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторович.

Определением суда от 02.11.2017 требование ПАО "СКБ-банк" признано судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 5 518 412 руб. 12 коп., в том числе как качестве обеспеченного залогом погрузчика одноковшового LIUGONG CLG835 СО LTD, год выпуска 2008, заводской номер N машины, рамы 6В071113632 (TD 226И-60), паспорт самоходной машины и других видов техники BE 489232.

Определением суда от 20.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2015, заключенный между Карх Татьяной Степановной и Лихачевым Константином Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лихачева Константина Юрьевича возвратить в конкурсную массу Карх Татьяны Степановны транспортное средство - трактор (погрузчик одноковшовый) LIUGONG CLG835, 2008 года выпуска, заводской номер двигателя 6В071113632 (TD 226И-60), номер машины (рамы) 109867 (G0800025). С Карх Татьяны Степановны в пользу Лихачева Константина Юрьевича взыскано 100 000 руб.

Указанным определением установлено, что согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2015 стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 100 000 руб. Факт оплаты сторонами и конкурсным кредитором - ПАО "СКБ-Банк" не оспаривался. Между тем согласно служебной записке отдела залогов ПАО "СКБ-Банк" от 18.08.2014, рыночная стоимость предмета оспариваемого договора купли-продажи составляла 800 000 руб.

05.09.2018 арбитражным управляющим Боровиковым С.В. был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в Асбестовский РОСП УФССП по Свердловской области.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области Балабкиной Ольгой Михайловной было возбуждено исполнительное производство N 56811/18/66015-ИП.

26.03.2019 по акту передачи имущества, составленному судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области Неустроевой Светланой Алексеевной, погрузчик одноковшовый LIUGONG CLG835 2008 г.в. был передан на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 по делу N А60-37105/2017 Лихачевым К. В. непосредственно должнику Карх Т.С. (в отсутствие финансового управляющего Боровикова С.В. и залогового кредитора ПАО "СКБ-Банк"). В тот же день судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 56811/18/66015-ИП.

Заявитель указывает, что мер по обеспечению сохранности указанного выше имущества финансовыми управляющими предпринято не было.

Указанный погрузчик находился на территории, принадлежащей Бакшаеву Сергею Геннадьевичу, который осуществлял хранение указанного имущества на своей территории без оформления какого-либо договора.

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) Боровиков Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Карх Татьяны Степановны.

Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим имуществом Карх Татьяны Степановны утвержден Британов Михаил Геннадьевич, член Союза "УрСО АУ".

Финансовым управляющим Британовым М.Г. совместно с представителем ОАО "СКБ-банк" Яковлевой Ю.С. составлен акт проверки наличия и осмотра заложенного имущества от 30.05.2019.

В соответствии с указанным актом, имущество обнаружено в технически неисправном состоянии, не пригодном к эксплуатации: на погрузчике отсутствуют ковш, гидравлическая система, турбо-надув, стартер, аккумуляторы, бензобак, колеса, тормозные диски, шланги на гидравлику, зеркала, правое крыло, фары, капот треснут, левое крыло деформировано, задние фонари разбиты, лобовое стекло кабины разбито.

ПАО "СКБ-банк" произвело оценку стоимости указанного погрузчика в технически исправном, полностью комплектном состоянии на дату передачи имущества должника судебным приставом-исполнителем (26.03.2019).

Согласно оценке ПАО "СКБ-банк" от 06.03.2020 стоимость погрузчика одноковшового LIUGONG CLG835 CJ LTD, 2008 г.в. ПСМ BE 489232 в технически исправном, полностью комплектном состоянии на 26.03.2019 составляет 1 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, выполненным Карх Т.С., спорный погрузчик находился в частично разобранном состоянии.

Указанные фотографии были направлены должником Карх Т.С. финансовому управляющему Боровикову С.В. 15.04.2019. На основе данных фотографий ПАО "СКБ-банк" произвело оценку спорного погрузчика в представленном состоянии Согласно оценке ПАО "СКБ-банк" от 06.03.2020 г. стоимость погрузчика одноковшового LIUGONG CLG835 CJ LTD, 2008 г.в., ПСМ BE 489232 в состоянии зафиксированных на фотографиях от 15.04.2020, составляет 600 000 руб.

В результате погрузчик одноковшовый LIUGONG CLG835 2008 г.в. в текущем состоянии был реализован 25.10.2019 по договору купли-продажи с ООО "Мечник". Стоимость реализации составила 194 400 руб.

По мнению залогового кредитора, ему причинены убытки:

- за период с 26.03.2019 по 15.04.2019 в сумме 320 000 руб. (1 000 000 - 600 000 = 400 000 руб.; 400 000 руб. * 80% = 320 000 руб.), которые подлежат взысканию с Боровикова С.В.;

- 16.04.2019 по 30.05.2019 в размере 324 448 руб. (600 000 - 194 400 = 405 560 х 80%), которые подлежат взысканию солидарно с Боровикова С.В. и Британова М.Г. (с учетом уточнений, л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков (наличие состава правонарушения) и отсутствию доказательств, подтверждающих бездействия финансовым управляющих по непринятию мер к сохранности спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Боровикова С.В. убытков.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. К таковым, в частности, относятся принятие мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Как было указано выше, в качестве основания для взыскания убытков с бывшего финансового управляющего должника Боровикова С.В. Банк приводит то, что вследствие бездействий (не принятия мер по сохранности погрузчика), данного лица должнику и Банку был причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника и его реализации по заниженной цене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Боровиков С.В. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 24.08.2017 по 23.04.2019.

В данный период им была оспорена сделка должника по реализации погрузчика одноковшового LIUGONG CLG835 CJ LTD, 2008 г.в. ПСМ BE 489232.

Определением суда от 20.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2015, заключенный между Карх Татьяной Степановной и Лихачевым Константином Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лихачева Константина Юрьевича возвратить в конкурсную массу Карх Татьяны Степановны транспортное средство - трактор (погрузчик одноковшовый) LIUGONG CLG835, 2008 года выпуска, заводской номер двигателя 6В071113632 (TD 226И-60), номер машины (рамы) 109867 (G0800025). С Карх Татьяны Степановны в пользу Лихачева Константина Юрьевича взыскано 100 000 руб.

05.09.2018 арбитражным управляющим Боровиковым С.В. был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в Асбестовский РОСП УФССП по Свердловской области.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области Балабкиной Ольгой Михайловной было возбуждено исполнительное производство N 56811/18/66015-ИП.

26.03.2019 по акту передачи имущества, составленному судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области Неустроевой Светланой Алексеевной, погрузчик одноковшовый LIUGONG CLG835 2008 г.в. был передан непосредственно должнику Карх Т.С. (в отсутствие финансового управляющего Боровикова С.В. и залогового кредитора ПАО "СКБ-Банк"). В тот же день судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 56811/18/66015-ИП.

Затем, 15.04.2019 должник направил в адрес финансового управляющего Боровикова С.В. фотографии, на которых погрузчик находился в частично разобранном состоянии.

После чего, 30.05.2019 уже вновь утвержденным финансовым управляющим Британовым М.Г. совместно с представителем ОАО "СКБ-банк" Яковлевой Ю.С. составлен акт проверки наличия и осмотра заложенного имущества, в соответствии с указанным актом, имущество обнаружено в технически неисправном состоянии, не пригодном к эксплуатации: на погрузчике отсутствуют ковш, гидравлическая система, турбо-надув, стартер, аккумуляторы, бензобак, колеса, тормозные диски, шланги на гидравлику, зеркала, правое крыло, фары, капот треснут, левое крыло деформировано, задние фонари разбиты, лобовое стекло кабины разбито.

По мнению банка, 26.03.2019 по акту передачи имущества погрузчик был передан должнику в технически исправном состоянии, и в течение 20 дней до 15.04.2019 мог быть разобран в связи с непринятием арбитражным управляющим Боровиковым С.В. мер по его сохранности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банком не представлено доказательств того, что спорный погрузчик на момент его передачи должнику по акту от 26.03.2019 находился в исправном состоянии.

Так, суд первой инстанции по собственной инициативе вызвал в качестве свидетелей Юзько Антона Викторовича, Шумилова Виталия Николаевича с целью дачи пояснений по обстоятельствам подписания акта передачи имущества должнику 26.03.2019.

От судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Неустроевой С.А. в арбитражный суд 06.10.2020 поступили пояснения, из которых следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют фотографии имущества переданного взыскателю Карх Т.С. от должника Лихачева К.Ю., так как фотографирование либо видеосъемка судебным приставом-исполнителем не производились.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 08.09.2020 Юзько А.В. сообщил, что действительно присутствовал при составлении 26.03.2019 акта приема-передачи спорного трактора (погрузчика одноковшового) LIUGONG CLG835, 2008 г.в., являлся понятым. По состоянию на указанную дату у передаваемого погрузчика отсутствовали колеса и ковш, техническое состояние погрузчика было неудовлетворительным.

Свидетелю Юзько А.В. были представлены для обозрения фотоматериалы по состоянию на 15.04.2019, он подтвердил, что данные фотографии относятся к спорному погрузчику.

Должник Карх Т.С. в своем отзыве и ранее - в ответе финансовому управляющему Британову М.Г. от 24.05.2019 также указывала на некомплектное состояние погрузчика на дату его передачи судебным приставом-исполнителем.

Привлеченные к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А., ответчик по спору о признании сделки недействительной Лихачев Константин Юрьевич явку в судебное заседание не обеспечили, от представления доказательств иного состояния транспортного средства по состоянию на 26.03.2019 уклонились.

В связи с чем, невозможно прийти к выводу о том, что 26.03.2019 судебный пристав-исполнитель передал спорный погрузчик должнику в технически исправном состоянии.

Иного Банком не доказано.

При этом Банком не представлено доказательств и того, что, будучи залоговым кредитором, сам Банк принимал какие-либо меры к осмотру и оценке спорного имущества, обнаружению места его нахождения.

Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель вызывал арбитражного управляющего Боровикова С.В. на приемку спорного погрузчика, уведомил его об окончании исполнительного производства, либо сам должник ранее 15.04.2019 сообщил арбитражному управляющему о данных обстоятельства и месте нахождения спорного погрузчика (ст. 65 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и пояснения должника, из которых следует, что спорный погрузчик 2008 года выпуска, был приобретен должник в 2012 году за 800 000 руб., использовался в течение 3 лет круглосуточно в глиняном карьере, в 2015 году был продан в удручающем состоянии. Фронтальный погрузчик относится к 4 амортизационной группе, то есть 72 месяца эксплуатации, а используется уже 137 месяцев.

Данные обстоятельства опровергают указания Банка на то, что стоимость спорного погрузчика по состоянию на 26.03.2019 составляла 1 000 000 руб. (с учетом того, что оценка производилась без учета осмотра объекта и его фактического износа).

Поскольку Банк не представил доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Боровикова С.В. убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Иного из материалов дела не следует,апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 01.12.2020, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу N А60-37105/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев