Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-11195/20 по делу N А05-7388/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 г.

Дело N А05-7388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" Яковлева Д.А. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу N А05-7388/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича (ОГРН 1062901001283, ИНН 2901143939; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37 офис 11; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Архангельск" (ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226; адрес: 163530, Архангельская область, Приморского район, поселок Талаги, дом 30; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (ОГРН 1087746656711, ИНН 1087746656711; адрес: 115093, Москва, улица Щипок, дом 18; далее - ООО "РН-Аэро") об истребовании из чужого незаконного владения некондиционного топлива ТС-1 в количестве 14,5477 тонн.

Решением суда от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. До настоящего времени топливо в количестве 14,5477 тонн истцу не возвращено. Истребуемое имущество является индивидуализированным. Акт от 01.08.2018 подтверждает факт нахождения топлива у ответчиков.

ООО "РН-Аэро" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору субсубаренды от 26.12.2012 N 346/03-Д и договору субаренды от 26.12.2012 N 345/03-Д Общество приняло во временное владение и пользование от ООО "РН-Аэро" участок приема и выдачи авиационного топлива ТС-1, расположенного на Архангельском терминале арендатора по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Талажское" пос.Талаги, д. 30, а также оборудование, размещенное на этом участке приема и выдачи авиационного топлива.

Срок действия указанных договоров установлен с 01.01.2013 по 01.12.2013 (пункт 5.1 договоров). Дополнительным соглашением от 01.12.2013 срок действия договора субсубаренды от 26.12.2012 N 346/03-Д продлен по 01.11.2014.

ООО "РН-Аэро" (поклажедатель) и Обществом (хранитель) 20.03.2017 был заключен договор N 5984416/1337Д на оказание услуг по приёму, хранению и выдаче нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется осуществлять, а поклажедатель обязуется оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующий комплекс услуг: хранение топлива для реактивных двигателей марок ТС-1, РТ, их смеси (далее - авиаГСМ) поклажедателя, поступающего на склад горюче-смазочных материалов хранителя по трубопроводу, железнодорожным, автомобильным транспортом в соответствии с графиком поставок, включая приём авиаГСМ, соответствующего ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6; входной, приёмный, складской контроль качества авиаГСМ; формирование и выдачу паспорта качества на авиаГСМ, выдаваемые с хранения, с заключением, что выдаваемые авиаГСМ соответствуют требованиям ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6, ТР ТС 013/2011 и пригодны для заправки в ВС; обезличенное хранение авиаГСМ; приём, подготовку и выдачу авиаГСМ; выдачу авиаГСМ в топливозаправщики; организационно-информационное сопровождение по сбору и оформлению первичной документации поклажедателя.

В рамках указанных договоров истец осуществлял хранение для ООО "РН-Аэро" авиационного топлива в резервуарах, расположенных на участке приема и выдачи авиационного топлива в пос.Талаги, д.30, принятом в субсубаренду от того же лица.

ООО "РН-Аэро" являлось владельцем переданного в субсубаренду участка приема и выдачи авиационного топлива на правах субаренды по договору, заключенному с Компанией (прежне наименование - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт").

Из представленной истцом в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "РН-Аэро" письмом от 31.07.2018 N 1194/01 известило истца о том, что в связи с прекращением 31.07.2018 действия договоров субсубаренды от 26.12.2012 N 346/03-Д и субаренды от 26.12.2012 N 345/03-Д и невозвратом истцом надлежащим образом арендованного имущества, 01.08.2018 для проведения процедуры приема-передачи имущества и инвентаризации ГСМ на арендуемую территорию по адресу пос. Талаги д. 30 направляются работники ООО "РН-Аэро": Михайлов А.С. - заместитель начальника ПТОи Бруй В.В. - начальник ОЭБ УЭБ.

Переданный по договору субсубаренды от 26.12.2012 N 345/03-Д участок приема и выдачи авиационного топлива был принят от истца ответчиком (ООО "РН-Аэро") по акту от 01.08.2018.

Также представителями ООО "РН-Аэро" и Обществом подписан акт от 01.08.2018 N б/н, в котором отражено, что во время приема-передачи оборудования, размещенного на участке приема и выдачи авиационного топливаТС-1, в резервуарах зафиксировано наличие авиационного топлива ТС-1: РГС-75, N 1 - 16 463,3 кг, РГС-75, N 2 - 0 кг, РГС-75, N 3 - 37 458,1 кг, РГС-25, N 4 - 14 547,7 кг, всего 68 469,1 кг. Топливо в резервуарах РГС-75 кондиционное. В резервуаре РГС 25 N 4 находится отстой топлива, сливаемого из резервуаров РГС-75, топливозаправщиков и технологического оборудования.

По акту от 01.08.2018 N 1/1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ООО "РН-Аэро" приняло с хранения у Общества 53,9214 тонн топлива ТС-1, находящегося в резервуаре РГС-75 N 1 и 3.

В указанном акте также имеется "особая отметка" о наличии в резервуаре РГС-25 N 4 в количестве 14 547,7 кг некондиционного топлива, которое ООО "РН-Аэро" к возврату не принято (том 1 листы дела 79-80).

Письмом от 16.08.2018 ООО "РН-Аэро" просило истца в целях подтверждения качестве топлива, находящегося в резервуаре РГС-25 N 4 в количестве 14 547,7 кг, для последующего возврата с хранения по договору от 20.03.2017 N 5984416/1337Д, направить подтверждающие документы о качестве топлива (паспорта заводов-изготовителей, декларации и соответствии нефтепродукта, паспорта качества лаборатории ГСМ на данный продукт). Одновременно ответчик просил подписать акт на возврат авиационного топлива ТС-1 (РС), находящегося в резервуарах РГС-75 N 1 и 3 в количестве 53 921,4 кг и направить оригинал в адрес ООО "РН-Аэро", а также сообщить дату возврата с хранения оставшейся части топлива.

Письмом от 23.08.2018 ООО "РН-Аэро" сообщило истцу о том, что в связи с нахождением в резервуаре РГС-25 N 4 отстоя топлива, это топливо не может быть принято в качестве возврата с хранения по договору, предложило вернуться к обсуждению вопроса передачи с хранения топлива, находящегося в резервуаре РГС-25 N 4 в количестве 14 547,7 кг после возврата оставшейся части топлива, ранее переданного на хранение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие у ответчиков правовых оснований для владения топливом, истец направил в их адрес претензии с требованием о возврате некондиционного топлива в количестве 14,5477 тонн (14 547,7 кг).

Поскольку ответчики оставили требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено ни надлежащих доказательств принадлежности истребуемого топлива истцу, ни доказательств передачи спорного топлива во владение кого-либо из ответчиков.

Осуществление истцом деятельности по заправке воздушных судов авиатопливом, в ходе которой производится прием авиатоплива из баков ВС в резервуары хранения, выдача остатков авиатоплива из резервуаров в средства транспортирования для дальнейшего использования, не связанного с заправкой ВС, не является доказательством прав истца на некондиционное топливо в количестве 14,5477 тонн.

Данных, позволяющих каким-либо образом идентифицировать некондиционное топливо (кроме массы) не указано.

Истец лишь указывал местонахождение истребуемого топлива - в РГС-25 на участке приема и выдачи авиационного топлива.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанном РГС-25 какое-либо топливо отсутствует (акт комиссионного осмотра РГС-25 N 4, РГС-25 N 5 от 12.11.2020) (том 2, лист 89).

При отсутствии доказательств права собственности истца на истребуемое топливо, отсутствии доказательств нахождения топлива в натуре у ответчиков, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу N А05-7388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина