Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-5784/20 по делу N А60-61437/2019

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-61437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Торион", и ответчика, ООО "Спецавтотранспорт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-61437/2019

по иску ООО "Торион" (ОГРН 1176658064164, ИНН 6671075527)

к ООО "Спецавтотранспорт" (ОГРН 1076517000262, ИНН 6513001561),

третье лицо: Бессолицын Сергей Александрович,

о взыскании задолженности по агентским договорам, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 604 195 руб. 20 коп., в том числе 2 868 065 руб. агентского вознаграждения по агентским договорам от 13.05.2019 N АДТ-Т0000032, АДТ-Т0000033, штрафа в размере 5 736 130 руб. 20 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бессолицын Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

29.09.2020 ответчик в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек по делу в размере 1 441 251 руб., из которых:

300 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

300 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

300 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

516 251 руб. - дополнительное вознаграждение представителя ответчика за положительный исход дела (6% от цены иска);

25 000 руб. - расходы ответчика на проведение внесудебной лингвистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Ответчик в просительной части собственной апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с истца судебные издержки в размере 1 441 251 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на доказанность факта действительного несения соответствующих расходов, а также отсутствие свидетельств их неразумности. По мнению ответчика, суд первой инстанции в отсутствие к тому надлежащих оснований произвольно снизил размер взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца, напротив, сведены к обоснованию чрезмерности отнесенных на него судебных издержек, их несоответствию сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, в связи с чем истец просит снизить размер взыскания до 60 000 руб.

Стороны направили письменные отзывы на апелляционные жалобы оппонентов, указывая на несостоятельность их доводов.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 31.10.2019 г., платежное поручение N 4794 от 05.11.2019 г. на сумму 300000 руб., отчет от 12.03.2020 об оказанных услугах по сопровождению дела N А60-61437/2019 в суде первой инстанции по договору на оказание правовой помощи от 31.10.2019 г., акт от 12.03.2020 г. о принятии оказанных услуг, дополнительное соглашение от 21.04.2020 г. к договору от 31.10.2019 г., платежное поручение N 1763 от 29.04.2020 на сумму 300000 руб., отчет от 25.06.2020 об оказанных услугах по сопровождению дела N А60-61437/2019 в суде апелляционной инстанции по договору на оказание правовой помощи от 31.10.2019 г., акт от 25.06.2020 о принятии оказанных услуг, дополнительное соглашение от 16.09.2020 к договору от 31.10.2019 г., платежное поручение N 4115 от 22.09.2020 на сумму 300000 руб., N 4543 от 20.10.2020 на сумму 516251 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывами, оформленным от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 1 416 251 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в размере 516 251 руб. по платежному поручению от 20.10.2020 N 4543 является дополнительным материальным поощрением представителя (премией) за положительный исход дела.

Так, согласно Приложению N 1 к договору от 31.10.2019 на оказание правовой помощи, заключенному между ООО "Спецавтотранспорт" и представителем ИП Слепченко И.Н., стороны установили, что при достижении положительного результата для Доверителя вследствие защиты его законных прав: удовлетворения заявленных требований либо возражений, в т.ч. и частично, или получения иной реальной выгоды Доверителем, Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение (премию) в размере 6% (шесть процентов) от величины удовлетворенных требований либо возражений или полученной иной выгоды. Оплата премиальной суммы производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты наступления соответствующего события, указанного в п.1 настоящего приложения. При этом ранее оплаченная фиксированная сумма не засчитывается в счет премиальной суммы.

Премиальный характер вышеуказанной суммы ответчик не отрицает.

Таким образом, расходы ответчика в размере 516 251 руб. являются по своей правовой природе гонораром успеха.

Согласно правовому подходу, изложенному, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, гонорар успеха подразумевает под собой вознаграждение, уплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворительному исходу. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Принимая во внимание вышеизложенное и наличие в материалах дела достаточных свидетельств того, что денежные средства в размере 516 251 руб. выплачены представителю ответчика в качестве премии за положительный исход дела, правовые и фактические основания для отнесения соответствующих расходов к числу судебных издержек, возмещаемых за счет другой стороны (ст.106, ст.110 АПК РФ), отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, в том числе со ссылками на п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер представительских расходов ответчика с 900 000 руб. до 200 000 руб.

Оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив разумность заявленных к взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит понесенные истцом расходы чрезмерными.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов судом апелляционной инстанции принят по внимание объем фактически оказанных представителем услуг, незначительная правовая и фактическая сложность дела, характер спора и процессуальное поведение сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для снижения размера представительских расходов до 60 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для снижения представительских расходов до 60 000 руб., истец арбитражному суду не представил.

Ссылки истца на прайс-листы юридических компаний (ответы на запросы о стоимости юридических услуг) апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Свидетельства того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 200 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционных жалобах доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика относительно отказа во взыскании 25 000 руб. расходов на оплату внесудебной лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание установленный ст.41 АПК РФ принцип равенства сторон, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены ответчику, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав ответчика и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае лингвистическая экспертиза проводилась по инициативе ответчика, при этом арбитражные суды при вынесении судебных актов по настоящему делу не руководствовались результатами такой экспертизы, поскольку, поставленные перед специалистом вопросы относились к вопросу права, которые определены судом путем толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы ответчика на оплату услуг лингвистической экспертизы не могут быть отнесены к числу судебных издержек, возмещаемых за счет истца (ст.106 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная обществом "Торион" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-61437/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торион" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 15.12.2020 N 1638.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина