Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-118/21 по делу N А40-207225/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-207225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОССТРОЙ-94" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-207225/20

по иску ООО "СМК"

к АО "МОССТРОЙ-94"

о взыскании 1 887 015 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анашкин Е.С по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК" обратилось с исковым заявлением к АО "Мосстрой-94" о взыскании 1 887 015 руб. 16 коп. задолженности по договорам N 059-01 от 16.05.2018 г., N 059-02 от 17.05.2018 г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 с Акционерного общества "Мосстрой-94" (ИНН 7707022940) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 7716750688) взыскано 1 887 015 руб. 16 коп. задолженности, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 31 870 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОССТРОЙ-94" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, расходные материалы, транспорт, вспомогательное оборудование правомерно не оплачены ответчиком, поскольку истцу они предоставлялись.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 059-01 от 16.05.2018 г., N 059-02 от 17.05.2018 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные ответчиком. Оригиналы актов о приемке выполненных работ обозревались судом в судебном заседании.

Согласно п.п. 3.3 договоров, а течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, накладной на отпуск материалов на сторону (в переработку на давальческой основе) по форме NМ15 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшиеся 60% от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 116 921 руб. 60 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 116 921 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 6.3 договоров, в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора, что по расчету истца составляет по договору N 059-01 от 16.05.2018 г. за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2020 г. сумму в размере 230 394 руб. 57 коп., по договору N 059-02 от 17.05.2018 г. за период с 18.08.2018 г. по 30.08.2020 г. сумму 539 698 руб. 99 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 887 015 руб. 16 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, из которых 1 116 921 руб. 60 коп. основной долг и 770 093 руб. 56 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В обоснования заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 49/2020 от 01.10.2020 г. и платежное поручение N 468 от 07.10.2020 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., истцом надлежащим образом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции и категории спора, с ответчика взыскано 25 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. отказано, поскольку их несение не доказано.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что расходные материалы, транспорт, вспомогательное оборудование правомерно не оплачены ответчиком, поскольку истцу они предоставлялись, также не может быть принят судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не доказал предоставление истцу спорных расходных материалов и оказание транспортных услуг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "МОССТРОЙ-94" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-207225/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОССТРОЙ-94" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова