Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-2051/21 по делу N А76-30846/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-30846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-30846/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоиндустрия" (далее - истец, ООО "Уралавтоиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ответчик, ООО "ИнвестРесурс") о взыскании 576 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

От ООО "ИнвестРесурс" 20.10.2020 по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда - Арбитражного суда города Москвы (т.1, л.д.42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ИнвестРесурс" о передаче дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИнвестРесурс" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный о передаче дела N А76-30846/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на экземпляр договора поставки от 27.12.2018 N 02н/18 в редакции ответчика, подписанный обеими сторонами и содержащий иную редакцию пункта 9.5 договора - согласно которой все споры, возникающие из договора, могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.12.2018 N 02н/18 (далее - договор).

В материалы дела истцом представлен подлинный договор (л.д.82), содержащий подпись директора истца и оттиск печати истца, а также оттиск печати ответчика и подпись от имени директора ответчика Шамонина Д.О.

При этом из пояснений истца следует, что указанный договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом - Рудницким Денисом Юрьевичем по доверенности от 02.04.2018 N 7 сроком действия до 31.12.2018 (л.д.81).

В судебном заседании представитель истца представил суду подлинник указанной доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из указанной доверенности следует, что Рудницкому Д.Ю. переданы полномочия, в том числе по заключению любых видов договоров, договоров купли-продажи, поставки на сумму до 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанная доверенность содержит подпись руководителя ООО ИнвестРесурс" Шамонина Дмитрия Олеговича. При этом ответчиком не оспорен факт выдачи Рудницкому Д.Ю. указанной доверенности и передачи права на подписание, в том числе договоров поставки, на период действия доверенности.

Ответчиком не заявлено также о фальсификации указанной доверенности, не оспорено наличие в ней оттиска печати, принадлежащей ООО "ИнвестРесурс".

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности ответчиком указано на то, что у него имеется экземпляр договора поставки N 02н/18 от 27.12.2018, подписанный ответчиком и содержащий иную редакцию пункта 9.5 договора, согласно которой все споры, возникающие из договора, могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение спора относится к компетенции Арбитражного суда Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.12.2018 N 02н/18.

В материалы дела истцом представлен подлинный договор (л.д.82), содержащий подпись директора истца и оттиск печати истца, а также оттиск печати ответчика и подпись от имени директора ответчика Шамонина Д.О.

Таким образом, исковые требования связаны с исполнением сторонами договорного обязательства (статья 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9.5 договора поставки от 27.12.2018 N 02н/18 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд по местонахождению истца.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 27.12.2018 N 02н/18, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что у него имеется экземпляр договора поставки от 27.12.2018 N 02н/18, подписанный ответчиком и содержащий иную редакцию пункта 9.5 договора, согласно которой все споры, возникающие из договора, могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, ответчиком подлинник экземпляра договора в редакции ответчика, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

В материалах дела ответчиком представлен лишь договор - скан-образ, содержащий подпись руководителя и оттиск печати истца, что не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылки ответчика на протокол осмотра доказательств нотариусом от 10.12.2020 судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, поскольку из него следует, что осмотрена личная почта Шамонина Д.О., на которую поступил договор от Рудницкого Д.Ю., а не почта ответчика указанная в договоре, что опровергает довод ответчика о направлении истцом ответчику договора в иной редакции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку ходатайство направлено на затягивание процесса, что соответствует принципу о недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказано заключение договора сторонами в редакции договора, представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции и по итогам рассмотрения дела принято решение.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-30846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.А. Аникин