Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-6647/20 по делу N А74-6714/2020

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А74-6714/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Редакция газеты "Хакасия" (ИНН 1901020646, ОГРН 1021900537273) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года, мотивированное решение от 18 ноября 2020 года, по делу N А74-6714/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484, далее - ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Хакасия "Редакция газеты "Хакасия" (ИНН 1901020646, ОГРН 1021900537273, далее - ГАУ РХ "Редакция газеты "Хакасия") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Резолютивной частью решения Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- размещенная на странице сайта информация является копированием информации с официального сайта Правительства Республики Хакасия, о чем в тексте статьи есть активная ссылка для перехода на первоисточник, из которого взята информация;

- исковое заявление истца содержит противоречащие друг другу факты, для установления достоверности одного из них ответчик считает необходимым произвести осмотр фотографического оборудования с привлечением эксперта в области электро- и фототехники и фотографии и документов, подтверждающих принадлежность оборудования для фотографий конкретному лицу, заявляющему право на авторство спорного снимка - Сатыренко Алексея Михайловича;

- каких-либо доказательств того факта, что истец или третье лицо (Сатыренко A.M.) каким-либо образом использовали спорное фотографическое произведение, осуществили его первичное размещение в каком-либо виде или на каком-либо ресурсе (печатном, информационном и т.п.) иным образом, ранее даты его появления на сайтах ответчика, в исковом заявлении не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года в 12 часов 53 минуты на странице сайта с доменным именем gazetal9.ru, расположенной по адресу: https://gazetal9.ru/index.php/v-khakasii/item/41359-v-khakasii-ofitsialno-podtverdilis-eshche-dva-sluchaya-zabolevaniya-novoj-koronavirusnoj-infektsiej, размещена информация с названием "В Хакасии официально подтвердились еще два случая заболевания новой коронавирусной инфекцией".

Автором спорного фотографического произведения является Сатыренко Алексей Михайлович, что, по мнению истца, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06 мая 2020 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-238, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_2521.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 25 января 2020 года в 10 час. 02 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3872 х 2581 пикселей.

По дополнительному соглашению N 9 от 21 апреля 2020 года к договору N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года Сатыренко Алексей Михайлович (г. Петропавловск-Камчатский) (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5. договора), и в связи с этим наделен правами по:

-выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

-направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора);

-обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

Таким образом, указал истец, общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", являясь доверительным управляющим обладает исключительным правом на спорное фотографическое произведение.

В адрес ГАУ РХ "Редакция газеты "Хакасия" 12 мая 2020 истцом направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Как указал истец, ответчик, получив досудебную претензию, направил в адрес истца ответ от 02 июня 2020 года на досудебную претензию истца, в котором отказал в удовлетворении требований истца, вместе с тем, заменив спорное фотографическое произведение на сайте с доменным именем gazetal9.ru, по адресу https://gazetal9.ru/index.php/v-khakasii/itetn/41359-v-khakasii-ofitsialno-podtverdilis-eshche-dva-sluchaya-zabclevaniya-novoj-koronavirusnoj-infektsiej.

Поскольку ГАУ РХ "Редакция газеты "Хакасия" оставило без внимания направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о том, что 06 апреля 2020 года в 12 часов 53 минуты на странице сайта с доменным именем gazetal9.ru, расположенной по адресу:https://gazetal9.ru/index.php/v-khakasii/item/41359-v-khakasii-ofitsialno-podtverdilis-eshche-dva-sluchaya-zabolevaniya-novoj-koronavirusnoj-infektsiej, была размещена информация с названием "В Хакасии официально подтвердились еще два случая заболевания новой коронавирусной инфекцией".

Как указал истец, автором спорного фотографического произведения является Сатыренко Алексей Михайлович, чье авторство подтверждено указанным нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06 мая 2020 года. Указанный протокол осмотра ответчиком не оспорен.

По дополнительному соглашению N 9 от 21 апреля 2020 года к договору N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года Сатыренко Алексей Михайлович (г. Петропавловск-Камчатский) (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям статьей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим исключительного права на спорную фотографию, в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Факт использования обществом ГАУ РХ "Редакция газеты "Хакасия" спорной фотографии установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенная на странице сайта информация является копированием информации с официального сайта Правительства Республики Хакасия, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вывод об авторе фотографического произведения сделан судом на основании исследования нотариального протокола осмотра доказательств от 06 мая 2020 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-238, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_2521.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 25 января 2020 года в 10 час. 02 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3872 х 2581 пикселей, идентичные фотографическому произведению, использованному ответчиком.

С учетом изложенного обстоятельства, а также учитывая, что ответчик не приводит сведений о наличии спора о праве авторства на произведение, не ссылается на недостоверность доказательств представленных истцом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца.

Ответчиком при использовании вышеуказанного фотографического произведения, автором которого является Сатыренко A.M., на странице сайта с доменным именем gazeta19.ru, расположенной по адресу https://gazetal9.ru/index.php/v-khakasii/item/41359-v-khakasii-ofitsialno-podtverdilis-eshche-dva-sluchaya-zabolevaniya-novoj-koronavirusnoj-infektsiej, информация об авторском праве, а именно информация об авторе (правообладателе) фотографического произведения не была указана, что подтверждается протоколом нотариального осмотра.

Таким образом, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем gazeta19.ru, расположенной по адресу https://gazetal9.ru/index.php/v-khakasii/item/41359-v-khakasii-ofitsialno-podtverdilis-eshche-dva-sluchaya-zabolevaniya-novoj-koronavirusnoj-infektsiej, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался, а также отсутствовала информация об авторском праве.

Являясь администратором сайта с доменным именем gazeta19.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.

В отношении аргумента ответчика о том, что в тексте статьи есть активная ссылка для перехода на первоисточник, из которого взята информация, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 1275 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Вместе с тем фотография, как установил суд, была использована без указания автора, что свидетельствует о ненадлежащем использовании спорного произведения по смыслу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует факт нарушения исключительного права, признается несостоятельным.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства законности использования спорного произведения относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления о том, что с его стороны отсутствует нарушение авторских прав истца, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельства.

В данном случае на наличие таких доказательств в материалах дела ГАУ РХ "Редакция газеты "Хакасия" не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и третье лицо не представили доказательств использования спорного фотографического произведения, первичного размещения в каком-либо виде или на каком-либо ресурсе (печатном, информационном и т.п.) иным образом, ранее даты его появления на сайтах ответчика, не имеет правового значения, поскольку право авторства спорного фотографического произведения подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 06 мая 2020 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-238

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Договором доверительного управления предусмотрено право общества "Восьмая заповедь" на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя, переданных ему на основании указанного договора.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Ответчик возражений относительно размера заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав не заявил, о снижении размера компенсации не ходатайствовал, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы компенсации, не привел.

При этом предъявленную сумму суд считает разумной, не нарушающей баланс интересов, а также доставочным размером для предупреждения аналогичного нарушения в будущем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительное право на фотографическое произведение передано истцу в доверительное управление, а не отчуждено в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права, и иных сведений в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковое заявление истца содержит противоречащие друг другу факты, для установления достоверности одного из них считает необходимым произвести осмотр фотографического оборудования с привлечением эксперта в области электро- и фототехники и фотографии и документов, подтверждающих принадлежность оборудования для фотографий конкретному лицу, заявляющему право на авторство спорного снимка - Сатыренко Алексея Михайловича

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства заявлено ответчиком и отклонено судом первой инстанции. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия в данной части ответчиком не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГГ РФ и АПК РФ" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом, выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, как не обоснованные.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которые полностью последним оплачены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 года по делу N А74-6714/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская