Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-494/21 по делу N А40-109187/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-109187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНТЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109187/20

по иску АО "ОБОРОНТЕСТ"

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СИСТЕМ И СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ "ВЕКТОР"

о взыскании задолженности по договорам N 11/06И-М-2019 от 11.06.2019, N29/07ИЭМС2019 от 29 июля 2019 г. в размере 636 000 руб., неустойки в размере 5 724 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБОРОНТЕСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СИСТЕМ И СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ "ВЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 11/06И-М-2019 от 11.06.2019 г., N29/07И-ЭМС-2019 от 29 июля 2019 г. в размере 636 000 руб., неустойки в размере 5 724 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" в пользу Акционерного общества "Оборонтест" взыскано - задолженность в размере 636 000 руб., пени в размере 5 724 руб., почтовые расходы в размере 475,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 844 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ОБОРОНТЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг доказан.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/06И-М-2019, по которому Исполнитель обязуется выполнить работы "Проведение испытаний изделий АНК (АНК-М) и МДЦ на соответствие требованиям по устойчивости к механическим и климатическим воздействиям" по прилагаемым методикам (Приложение N 3), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что выполнил для Ответчика работы по договору 11/06И-М-2019 от 11 июня 2019 г., Ответчик принял результат работ, что подтверждается подписанным между сторонами Актом. Исполнение произведено согласно ведомости исполнения в период с 11.06.2019 г. по 11.07.2019 г. на 216 000 руб., однако оплату работ Ответчик не произвел.

Кроме того, 29.07.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 29/07И-ЭМС-2019, по которому Исполнитель обязуется выполнить работы "Проведение испытаний изделий АНК-М на соответствие требованиям по напряженности поля и напряжению радиопомех от изделия" по прилагаемым методикам (Приложение N 3), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец пояснил, что выполнил для Ответчика работы по договоруN 29/07И-ЭМС-2019, Ответчик принял результат работ, что подтверждается подписанным между сторонами Актом. Исполнение произведено согласно ведомости исполнения в период с 30.07.19 г. по 30.09.2019 г. на сумму 420 000 руб., однако оплату работ Ответчик не произвел.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с п.2.7. Договора N 29/07И-ЭМС-2019, работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком к оплате после подписания Сторонами Акта приемки работ.

Согласно п.3.2. Договора N 29/07И-ЭМС-2019 100 (сто) % оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течении 5 (пяти) банковский дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после выполнения работ, на основании выставленного Исполнителем счета с приложением двухстороннего Акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с п.2.7. Договора N 11/06И-М-2019 от 11 июня 2019 г. работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком к оплате после подписания Сторонами Акта приемки работ.

Согласно п.3.2. Договора N 11/06И-М-2019 от 11 июня 2019 г. 100 (сто) % оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после выполнения работ, на основании выставленного Исполнителем счета с приложением двухстороннего Акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Исполнение по договору N 29/07И-ЭМС-2019 произведено согласно ведомости исполнения в период с 30.07.19 г. по 30.09.2019 г. на сумму 420 000 руб. Согласно п.п.2,4 Акта приемки от 16.08.2019 г. этап N 1 по договору N 29/07И-ЭМС-2019 принят без недостатков и в пользу истца следует к перечислению 420 000 руб. Согласно технического Акта от 16.08.2019 г., работы произведены в полном объеме. Истцом также представлена в материалы дела Счет-фактура N 00000032 от 16.08.2019 г., а также счет N 40 на оплату 420 000 руб. от 20.08.2019 г.

Исполнение по Договору N 11/06И-М-2019 произведено согласно ведомости исполнения в период с 11.06.2019 г. по 11.07.2019 г. на 216 000 руб. Согласно п.п.2,4 Акта приемки от 17.08.2019 г. этап N 1 по Договору N 11/06И-М-2019 принят без недостатков и в пользу истца следует к перечислению 216 000 руб. Согласно технического Акта от 17.08.2019 г., работы произведены в полном объеме. Истцом в материалы дела представлена Счет-фактура N 00000033 от 17.08.2019 г., а также счет N 41 на оплату 216 000 руб. от 21.08.2019 г.

Акты по договорам подписаны Ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договорам N 11/06И-М-2019, N 29/07И-ЭМС-2019 в размере 636 000 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Также Истцом на основании п.4.2 Договоров N 11/06И-М-2019, N 29/07И-ЭМС-2019 заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п.4.2. Договора N 11/06И-М-2019, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены Договора.

Согласно п.4.2. Договора N 29/07И-ЭМС-2019, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по договорам N 11/06И-М-2019, N 29/07И-ЭМС-2019 составляет 5 724 руб. (Со 02.09.2019 г. по 02.12.2019 г. размер подлежащей выплате неустойки составит: По Договору 11/06И-М-2019 от 11 июня 2019 г. за 90 дней (период со 02.09.2019 г. по 30.11.2019 г.) 21,6 руб. х 90=1944 руб. По Договору 29/07И-ЭМС-2019 от 29 июля 2019 г. за 90 дней (период со 02.09.2019 г. по 30.11.2019 г.) 42 руб. х 90=3780 руб.)

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Решение суда в части взыскания данной суммы неустойки не обжалуется.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Истцом понесены почтовые расходы в общем размере 475,08 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются почтовой квитанциями, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению

Вместе с тем, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отсутствуют.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен Договор от 03 июня 2019 года на оказание юридической помощи и Дополнительное соглашение к нему от 03 сентября 2019 года, по которому Адвокату Лавровой Ю.В. АО "ОБОРОНТЕСТ" (Истец) ежемесячно оплачивал 150 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора Сумма вознаграждения Поверенному составляет 150 000 рублей в месяц. Оговоренная сумма обеспечивает предоставление в месяц 30-ти консультаций устных, 15-ти консультаций письменных, 10-ти письменных документов, 5-ти выездов для участия в переговорах, в судебных заседаниях, для представления интересов Доверителя в иных органах и организациях без учета командировочных расходов.

При оказании большего количества услуг Доверителем производится доплата исходя из стоимости устных консультаций в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, письменных разъяснений в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, стоимость консультаций с изучением пакетов документов в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, стоимость составления письменных документов в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, стоимость выездов для участия в судебных заседаниях, для ведения переговоров, с целью представительства интересов и защиты прав Доверителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Аналогичные условия содержит Договор от 03 июня 2020 года между теми же сторонами, заключенный по истечении действия Договора от 03 июня 2019 года.

Истец пояснил, что адвокатом Лавровой Ю.В. осуществлялось консультирование по проблеме неплатежа со стороны ответчика, рассчитана неустойка, составлены две претензии, исковое заявление, уточнения. При этом осуществлена подготовка и выборка документов - доказательств по настоящему делу.

Исходя из стоимости услуг адвоката Лавровой Ю.В., стоимость консультирования и составление четырех письменных документов составляет 70 000 рублей.

Произведенные адвокату Лавровой Ю.В. оплаты за месяцы, в которых оказывалась юридическая помощь по взысканию с ответчика просроченных оплат подтверждаются платежными поручениямиN 646 от 06.05.2020 г., N 436 от 06.09.2019 г., N 1819 от 08.11.2019 г., N 1988 от 09.12.2019 г., N 795 от 11.06.2020 г.

Оценив условия представленных Истцом договоров, а также платежных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное Истцом соглашение является договором абонентского обслуживания с установлением платы в виде месячной оплаты - от 150.000 руб., т.к. его предметом не определено конкретное дело, по которому буду оказаны юридические услуги.

Суд критически оценил представленные заявителем в материалы дела доказательства, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения заявленных расходов непосредственно с рассмотрением настоящего дела в суде. Из указанного следует, что Общество предъявляет к взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя, а компенсирует свои затраты по оплате, произведенной в рамках исполнения обязательств перед исполнителем по абонентскому договору.

Отсутствие определенности в части структуры и критериев формирования стоимости оказанных услуг (150 000 руб. в месяц) не позволяет сделать вывод о том, что указанные услуги выделены из общей структуры расходов Общества на оплату юридических услуг в рамках договоров, включающих оплату услуг, не связанных с представительством в суде.

Таким образом, доводы Истца, что понесены судебные расходы на представителя составляют сумму в размере 70 000 руб., не могут быть признаны объективно подтвержденными, поскольку не соотносятся с первичными документами.

Более того, из представленных Истцом документов не представляется возможным достоверно идентифицировать заявленные расходы в составе сумм, перечисленных заявителем исполнителю по платежным поручениям, и, соответственно, сделать определенные выводы о разумности заявленных ко взысканию расходов.

С учётом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в части почтовых расходов, в части заявления о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109187/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова