Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-156/21 по делу N А33-26062/2020

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-26062/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

От 04 декабря 2020 года, мотивированное решение от 15 декабря 2020 по делу N А33-26062/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по энергосервисному договору N 18.1900.1170.13 от 15.04.2013 в размере 718 341,49 рублей.

Определением от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2020 суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2020 года по делу N А33-26062/2020 (резолютивная часть от 4 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не позволило проверить исполнение договора надлежащим образом, а также установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора;

- подтверждение завершения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования, должен послужить подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения N 6 к договору, но он не был подписан, так как часть оборудования не была установлена, еще часть оборудования изначально была нерабочей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что по соглашению сторон из текста пункта 2.4. исключено положение о включении в выкупную стоимость оборудования расходов истца на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем является необоснованным довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить выкупную стоимость по причине незавершенных пуско-наладочных работ. Факт пуско-наладочных работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных мероприятий от 11.1.2018, подписанными сторонами. Наличие гарантийных обязательств истца не является препятствием для перехода права собственности на оборудование и для оплаты выкупной стоимости. Ответчик неоднократно просил документы на оплату выкупной стоимости, что означает отсутствие у него претензий к оборудованию.

Вместе с апелляционной жалобой, публичным акционерным обществом "Россети Сибири" подано ходатайство о переходе по общим правилам искового производства, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что сам факт подачи ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в ходе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по настоящему делу ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не привел соответствующих доказательств, не заявил о необходимости их представления в суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ПК Системы учета" 15.04.2013 заключен энергосервисный договор N 18.1900.1170.13, согласно которому энергосервисная компания обязалась совершать действия направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.

В результате реорганизации ООО "ПК Системы учета" путем выделения создано ООО "СПК Системы учета" (правопреемник ООО "ПК Системы учета" в отношении указанного договора).

Между ООО "СПК Системы учета" и ОАО "МРСК Сибири" 04.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому изменена редакция пункта 2.4. договора: при выполнении условия пункта 2.2. договора ежемесячные платежи заказчика, за исключением суммы согласованной выплатой выкупной стоимости оборудования в сумме 706 369,13 руб. с НДС 18 % (в выкупную стоимость оборудования включены расходы энергосервисной компании на монтажные и пуско-наладочные работы) и оплачиваемой в составе последнего платежа по договору, относятся к оплате услуг энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях.

16.02.2017 Между ООО "СПК Системы учета" и ОАО "МРСК Сибири" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому изменена редакции пункта 2.4. договора: при выполнении условия пункта 2.2. договора ежемесячные платежи заказчика, за исключением суммы согласованной выплатой выкупной стоимости оборудования в сумме 706 369,13 руб. с НДС 18 %, являющейся согласованной выплатой выкупной стоимости оборудования и оплачиваемой в составе последнего платежа по договору, относятся к оплате услуг энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2017 (л.д. 48 т.1) произведена уступка прав и обязанностей по договору от 15.04.2013 N 18.1900.1170.13 от ООО "СПК Системы учета" в пользу ООО "СпецСервис".

На основании пункта 2.3.3 ответчик подтвердил согласие на перемену лиц в обязательстве по договору.

Письмом от 10.08.2020 N 1/38/4605-исх. ПАО "МРСК Сибири" уведомило о смене наименования с 05.08.2020 на ПАО "Россети Сибири".

Согласно акту сверки за 2018 год по договору от 15.04.2013 N 18.1900.1170.13 последняя реализация произведена 02.10.2018 на основании акта оказания услуг N 46 на сумму 346 003,26 руб. Платёжным поручением от 06.11.2018 оплачено 346 003,26 руб.

Выкупная стоимость оборудования не оплачена.

Письмом от 14.05.2019 (л.д. 67 т.1) истец направил ответчику счет от 01.04.2019 N 126 об оплате выкупной стоимости оборудования. В связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019 выкупная стоимость оборудования составила 718 341,49 руб.

10.10.2019, 12.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.2009).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

16.02.2017 между ООО "СПК Системы учета" и ОАО "МРСК Сибири" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому изменена редакция пункта 2.4. договора: при выполнении условия пункта 2.2. договора ежемесячные платежи заказчика, за исключением суммы согласованной выплатой выкупной стоимости оборудования в сумме 706 369,13 руб. с НДС 18 %, являющейся согласованной выплатой выкупной стоимости оборудования и оплачиваемой в составе последнего платежа по договору, относятся к оплате услуг энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях.

Таким образом, сторонами согласована выкупная стоимость в размере 706 369 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% - 107 751 руб. 22 коп.

Сторонами по договору подписаны акты сдачи-приемки выполненных мероприятий 11.01.2018 по этапам 2-7 "Плана мероприятий" (в том числе по установке приборов учета электроэнергии, замене вводов в здание на изолированный провод, внедрению АСКУЭ, пуско-наладочным работам, сдачи оборудования в опытную и промышленную эксплуатацию, обучению персонала, сдаче точек учета на коммерческие расчеты гарантирующему поставщику).

Пунктом 4.6. договора от 15.04.2013 N 18.1900.1170.13 (в редакции дополнительного соглашения N 2) согласовано, что право собственности на установленное оборудование переходит к ПАО "МРСК Сибири" после оплаты выкупной стоимости оборудования, определенной пунктом 2.4. договора с учетом ограничений, установленных пунктом 2.7, переход права собственности осуществляется по акту приема-передачи оборудования (форма ОС-1).

Истцом ответчику направлен акт по форме ОС-1 от 01.04.2019 и выставлен счет на оплату выкупной стоимости оборудования. В связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019 выкупная стоимость с учетом НДС составила 718 341 руб. 49 коп.

При этом выкупная стоимость оборудования в сумме 706 369 руб. 13 коп. (718 341 руб. 49 коп. с учетом изменения ставки НДС с 01.01.2019) не оплачена, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 2.3. договора расчеты с истцом осуществляются ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный период.

Поскольку сторонами согласована оплата выкупной стоимости отдельно от пуско-наладочных работы, учитывая факт передачи автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии ответчику, что последним не оспаривается (подтверждается письмом ответчиком от 12.11.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 718 341,49 руб. основного долга по энергосервисному договору N 18.1900.1170.13 от 15.04.2013 подлежит удовлетворению.

При этом доводы письма от 12.11.2019 документально не подтверждены, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не позволило проверить исполнение договора надлежащим образом, а также установить обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 718 341 рубль 49 копеек., что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-26062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская