Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-271/21 по делу N А70-13026/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-13026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-271/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13026/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город" (ОГРН 1097746211023, ИНН 7723712718) о взыскании 652 456 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - Скобелева А.В. (по доверенности от 04.02.2021 N 50/399-н/50-2021-5-61, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город", ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту на разработку проектной документации от 27.09.2018 N 21/18.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Мой город" в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" взысканы убытки в размере 652 456 руб. 80 коп.

В доход федерального бюджета с ООО "Мой город" взыскано 16 049 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мой город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истец, не приняв в установленном контрактом порядке проектную документацию, заключив два государственных контракта N 54 от 17.06.2019 и N 84 от 30.08.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации, и фактически в отсутствие каких-либо прав в отношении проектной документации без согласия ответчика распорядился принадлежащей последнему документацией. Полагает, что поскольку два государственных контракта N 54 от 17.06.2019 и N 84 от 30.08.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации были заключены в отношении еще не принятой и не принадлежащей истцу проектной документации, указанная документация должна была быть возвращена истцу экспертной организацией без проведения государственной экспертизы на основании части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 24 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". По мнению ответчика, в нарушение требований статей 15, 71, 170 АПК РФ, суд первой инстанции не исследовал представленные истом в материалы дела доказательства, не сопоставил дату подписания Акта сдачи-приемки проектной документации с датами заключенных истцом государственных контрактов, не указал мотивы, по которым он отклонил приведённые в обоснование своих возражений доводы ответчика; не сделал вывод относительно возникновения у истца права распоряжаться непринятой проектной документацией, не применил нормы материального права, подлежащие применение, в части возникновения права собственности на вещь (статьи 223, 224 Гражданского кодекса РФ) и нарушении истцом, экспертной организацией порядка прохождения государственной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГКУ ТО "УКС" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Мой город" было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации". По существу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также указал на необходимость проверки соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также вопроса соответствия заявленных требования условиям спорного контракта в части возложения на ответчика расходов по проведению двух экспертиз.

ГКУ ТО "УКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от предмета спора, экспертной организации - ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не установлено. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Между тем, ходатайство ООО "Мой город" применительно к указанным положениям не обосновано. В настоящем споре экспертная организация не является участником спорных правоотношений, ответчик не аргументировал, какие права и законные интересы указанного лица были нарушены по причине не привлечения их к участию в деле.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что итоговый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного обществом лица по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 между ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "Мой город" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен государственный контракт N 21/18 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: "Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО "МФЦ" в г. Ишиме (далее - контракт).

В разделе 2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения настоящего контракта; начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ 7 месяцев с даты заключения контракта.

В срок выполнения работ входит срок рассмотрения документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный в пункте 5.2 контракта.

Цена контракта установлена в пункте 4.1 контракта и составляет 5 192 752 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их составления условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу.

Пунктом 3.3.16 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 5.1. сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно - правовых актов.

В силу пункта 5.2 контракта, при наличии замечаний к представленным документам государственный заказчик направляет подрядчику перечень замечаний с указанием сроков их исполнения. Срок устранения замечаний, не может превышать 10 дней со дня получения документов.

26.12.2019 ГКУ ТО "УКС" и ООО "Мой город" подписали акт сдачи - приемки выполненных проектных работ по государственному контракту от 27.09.2018 N 21/18.

Замечания экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом.

Повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции).

Подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения Государственному заказчику (пункт 3.3.17 государственного контракта).

17.06.2019 ГКУ ТО "УКС" и ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" заключен государственный контракт N 54 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам проверки которой было выдано отрицательное заключение от 30.07.2019.

Далее, государственным заказчиком и ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" заключен государственный контракт от 30.08.2019 N 84 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой получено отрицательное заключение от 15.10.2019.

Стоимость услуг составила 326 228 руб. 40 коп. (оплачена государственным заказчиком платежными поручениями от 06.09.2019 N 529908, от 23.10.2019 N 648161).

Также, государственным заказчиком и ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" заключен государственный контракт от 26.11.2019 N 137 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой получено положительное заключение от 18.12.2019; стоимость услуг составила 326 228 руб. 40 коп. (оплачена государственным заказчиком платежными поручениями от 03.12.2019 N 745419, от 24.12.2019 N 809917).

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 652 456 руб. 80 коп.

Претензией от 28.04.2018 N 2787/20 ГКУ ТО "УКС" предложило ООО "Мой город" возместить стоимость повторных экспертиз в указанном размере. Отсутствие добровольного погашения заявленной суммы убытков послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства возместить истцу расходы по проведению повторной экспертизы, при этом представленными истцом доказательствами подтверждается, что проведение повторной экспертизы было вызвано несвоевременным устранением ответчиком замечаний по проектной документации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующее.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

С учетом правовой природы заключенного контракта, к спорным правоотношениям подлежат применению раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящий спор обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 21/18 от 27.09.2018 в части разработки документации в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, что повлекло необходимость прохождения повторной государственной экспертизы, как самого проекта, так и сметной документации, стоимость которых истцом квалифицирована в качестве убытков в заявленном размере.

Так, пунктом 5.2 контракта, предусмотрено, что подрядчик обязан представить государственному заказчику документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.15 настоящего договора.

Государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 3.3.15 настоящего контракта, рассматривает указанные документы, подписывает акт сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ от приемки документации и подписания акта сдачи-приемки.

При наличии замечаний к представленным документам Государственный заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их исполнения. Срок устранения замечаний, направленных в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не может превышать 10 дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет.

Работы считаются принятыми с момента подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.17 контракта замечания экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, Государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10 дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом.

Повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения Государственному заказчику.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены отрицательные заключения экспертизы от 30.07.2019, от 15.10.2019 государственные контракты на проведение повторных экспертиз и проверок обоснованности сметной стоимости от 17.06.2019 N 54, от 30.08.2019 N 84, а также платежные документы на указанную в иске сумму (платежные поручение от 06.09.2019 N 529908 на сумму 97 868 руб. 52 коп., от 23.10.2019 N 648161 на сумму 228 359 руб. 88 коп.).

В соответствии с выводами по результатам рассмотрения представленной документации в отрицательном заключении экспертизы от 30.07.2019 указано следующее:

- результаты инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям нормативных документов;

- проектная документация не соответствуют результатам инженерных изысканий;

- техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

В отрицательном заключении экспертизы от 15.10.2019 установлено следующее:

- результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных документов;

- проектная документация не соответствуют результатам инженерных изысканий;

- техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобному роду работ, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ответчиком не соблюден определенный законом и контрактом порядок уведомления о наличии препятствий в выполнении работ; ответчиком не доказано приостановление выполнения работ на стадии его исполнения, ввиду чего ответчик не может ссылаться на положения статьи 716 ГК РФ. В отсутствии доказательств обратного, оснований полагать, что истец не оказывал содействие ответчику в получении положительного заключения государственной экспертизы, в том числе препятствовал данному обстоятельству, у суда не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что все изложенные экспертной организацией замечания, согласно представленных истцом документов, устранены непосредственно подрядчиком, то есть самостоятельно, не в связи с предоставлением заказчиком дополнительных исходных данных. Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Довод жалобы о том, что направленная истцом на государственную экспертизу проектная документация не была им принята по акту сдачи-приемки и в отсутствии на то законных оснований дважды была передана для проведения государственной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При этом, согласно пункту 3.14 контракта для организации проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик обязан в течение 120 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе "Гранд-Смета" и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с Приложением N 2 к настоящему контракту.

Таким образом, по условиям настоящего контракта для передачи результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу требуется передача указанной работы по накладной, в то время как акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами только после получения проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Учитывая, что в настоящем случае результат выполненных работ направлялся государственным заказчиком на экспертизу, очевидно, что данные работы были получены непосредственно от подрядчика.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору включает в себя отдельные этапы, налагающие на подрядчика исполнить конкретные обязательства, по результатам которых подрядчиком должно быть получено положительное заключение достоверности определения сметной стоимости работ, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Мой город" своих обязательств по договору в части качества работ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, пунктом к(2)) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрен6о, что документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения или в случае, если подготовка проектной документации такого объекта осуществляется до утверждения документации по планировке территории в соответствии с частью 11.1 настоящей статьи, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка (часть 1.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- в случае, если земельный участок для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не указанных в части 1.1 настоящей статьи, образуется из земель или земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, подготовка проектной документации для размещения указанных объектов капитального строительства до образования такого земельного участка в соответствии с земельным законодательством осуществляется на основании утвержденной документации по планировке территории, принятого в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории и (или) выданного в соответствии с частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса градостроительного плана земельного участка (часть 1.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что на момент выполнения работ и передачи заказчиком документации на государственную экспертизу существовали обстоятельства, указанные в частях 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком не представлено.

В данном случае, по условиям договора обязательства исполнены после прохождения документацией государственной экспертизы и получения положительного заключения по подготовленной проектной документации, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы о том, что из буквального толкования положений контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства по оплате или возмещению государственному заказчику стоимости повторной экспертизы единожды, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По результатам анализа условий договора не усматривается, что повторное проведение государственной экспертизы документации при наличии замечаний по ней ограниченно количеством раз. Напротив, необходимость проведения повторных экспертиз дважды обусловлено несоблюдением подрядчиком условий договора по выполнению и сдаче работ надлежащего качестве, ввиду чего после устранения неоднократных замечаний экспертной организации в адрес заказчика направлялось отрицательное заключение экспертизы.

Безусловных оснований для вывода о том, что толкование условий договора, данное судом первой инстанции, является ошибочным, у апелляционного суда не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда также не имеется.

Довод апеллянта о несоблюдении ГКУ ТО "УКС" претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Таким образом, из анализа норм процессуального законодательства следует, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

В материалы дела представлена претензия N 2787/20 от 28.04.2020 (том 1 л.д. 35), направленная ответчику по адресу: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, 15, стр. 4, 1 этаж, пом. 1, что соответствует юридическому адресу ООО "Мой город". В указанной претензии заказчик информирует подрядчика о наличии задолженности в размере 652 456 руб. 80 коп., представляющей собой убытки в виде стоимости проведенных государственной экспертиз подготовленной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой дважды получено отрицательное заключение, и предупреждает о намерениях отстаивать свои законные интересы в судебном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего дела в арбитражном суде истцом предъявлены и поддержаны требования о взыскании денежных средств в счет оплаты произведенной государственной экспертизы, и аналогичное требование приведено в направленной в адрес ответчика претензии, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ГКУ ТО "УКС" без рассмотрения.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГКУ ТО "УКС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13026/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-271/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева