Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-392/21 по делу N А43-28339/2020

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-28339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-ВВК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020, принятое по делу N А43-28339/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус-ВВК" (ИНН 5257136429 ОГРН 1135257001472) к Волошиной Ирине Михайловне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Волошина Романа Леонидовича, о взыскании 1 159 935 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Глобус-ВВК" - Дубов Н.Ю. по доверенности от 12.01.2021 (сроком 3 года), диплом от 06.07.2017 N 11-231;

от ответчика - Волошиной Ирины Михайловны - Волошина И.М. лично, по паспорту.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-ВВК" (далее - ООО "Глобус-ВВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Волошиной Ирине Михайловне (далее - Волошина И.М., ответчик) о взыскании 1 159 935 руб. 14 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате блокирования сайта https://globus-vvk.ru, истец понес убытки в форме упущенной выгоды в виде недополученной прибыли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волошин Роман Леонидович (далее - Волошин Р.Л.).

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобус-ВВК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Нэовэб".

Отмечает, что после вынесения судом решения, от ООО "Нэовэб" был получен ответ о том, что доменное имя globus-vvk.ru зарегистрировано на Волошину И.М. в АО РСИЦ на договор 1533540/NIC-D, что опровергает позицию ответчика.

Ссылается на заочное решение мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского судебного района, которое было вынесено 26.11.2020 в котором, по мнению заявителя, устанавливается факт недобросовестного поведения ответчика и третьего лица, выразившегося в завладении чужим имуществом, содержащим информацию о клиентах истца, попытке блокирования деятельности истца и таким образом нанесении истцу убытков.

Указывает, что одним из источников привлечения клиентов является сайт компании и судом проигнорирован тот факт, что блокированием сайта нанесёт ущерб компании, что повлекло за собой снижение прибыли.

Считает, что установлен факт наличия правонарушения в отношении истца и причинно-следственная связь между правонарушениями и причинением убытков.

В ходе разрешения жалобы представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела ответа ООО "Нэовэб2 и решения мирового судьи, а также об истребовании у ООО "Нэовэб" (ИНН 5263050152 КПП 526301001, адрес: 603139, г. Нижний Новгород, ул Гаугеля д. 5 оф. 49) следующей информации:

- известны ли ООО "Нэовэб" причины блокировки сайта?

- имеется ли возможность восстановить логин-пароль для доступа ООО "Глобус-ВВК" к сайту;

У АО "РСИЦ" (ИНН 7733573894 ОГРН 1067746823099, адрес: 123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, дом 2, строение 1, этаж 4, пом. 1, ком. 40) следующих сведений:

- на чьё имя зарегистрировано доменное имя сайта https://globiis-vvk.ru/ и кто является администратором данного домена?

Волошина И.М. возразила против доводов апелляционной жалобы, указала, что не занималась открытием сайта, не давала указаний его заблокировать; считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании информации у ООО "НЭОВЭБ", поскольку истец не обосновал каким образом запрашиваемая информация относится к предмету доказывания по данному иску.

Отмечает, что приложенное истцом к апелляционной жалобе заочное решение мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу N 2-2080/2020 отменено.

Возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании информации.

Волошин Р.Л. также высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом обоснованно и законно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истицу убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, причинно-следственной связи между отсутствием доступа к сайту и снижением прибыли истца.

Возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании информации.

Судом рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании доказательств, и они отклонены на основании статей 66, 67, 268 (части 2), а также исходя из фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Волошина Р.Л, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц ООО "Глобус-ВВК" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013.

Учредителями общества являются Волошин И.Л. Волошина И.М. с долями участия по 50% каждый.

Директором общества избран Волошин И.Л. В качестве основного вида деятельности организации указана деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментов товаров (46.19), зарегистрировано 50 дополнительных видов деятельности.

Из искового материала следует, что в результате сложившегося корпоративного конфликта сайт истца https://globus-vvk.ru, используемый для поиска клиентов и продаж заблокирован.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ограничении обществу доступа к сайту, истец понес убытки в форме упущенной выгоды, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с блокированием сайта. При этом истцом в материалы дела представлен скриншот экрана компьютера от 27.08.2020, согласно которому сайт https://globus-vvk.ru закрыт на техническое облуживание.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между блокировкой сайта (отсутствием доступа к сайту) и снижением прибыли истца, потерей клиентов.

В материалы дела также не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что взаимоотношения с контрагентами и поиск контрагентов осуществлялись исключительно через интрнет-сайт. Зарегистрированный в качестве основного вид деятельности организации не подразумевает ведение деятельности исключительно в сети Интернет.

Из представленных истцом реестров контрагентов за 2019 и 2020 годы следует, что большинство контрагентов совпадает (в частности Дельта, Исток, Леопард, Ниж Бел, Феникс и другие).

Доказательств в подтверждение того, что блокирование сайта является единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, не представлено. В ходе рассмотрения жалобы истец пояснил, что в настоящее время прибыль выравнивалась, поскольку общество прибегло к иным видам рекламы.

Кроме того истец не представил доказательств по принятию мер для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды, в том числе по созданию нового сайта для привлечения клиентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика; причинно-следственной связи между отсутствием доступа к сайту и снижением прибыли истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что корпоративным законом не предусмотрено право на обращение общества к участнику с требованием о взыскании убытков.

Истец указывает на наличие общих гражданско-правовых оснований для удовлетворения иска, считает, что убытки возникли в результате нарушения Волошиной И.М. договорных обязательств. Между тем наличие таковых в материалах дела не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции дана оценка представленным истцами доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020, принятое по делу N А43-28339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-ВВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова