Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-13837/20 по делу N А70-4434/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-4434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13837/2020) индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-4434/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988, 625000, Тюменская область, город Тюмень, ул. Некрасова, д.11) к индивидуальному предпринимателю Богданову Ярославу Алексеевичу (ОГРНИП 304720316000393, ИНН 720300707723) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.02.2020,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, ГУС ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Богданов Я.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-4434/2020 заявление удовлетворено. ИП Богданов Я.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ИП Богданов Я.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении осмотр нежилого помещения не проводил, экспертизу по спорному вопросу не назначал. Описание и технические характеристики помещения в протоколе и оспариваемом постановлении отсутствуют. При этом объективную сторону вмененного заинтересованному лицу в вину административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Указывая, что эксплуатируемое после перепланировки и переустройства нежилое помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, заинтересованное лицо просит отменить решение по делу.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ГУС ТО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 в ГУС ТО поступило мотивированное представление из Северо-Уральского управления Ростехнадзора по вопросу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц в связи осуществлением незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97.

В соответствии с приказом ГУС ТО от 06.02.2020 N 207-к в отношении собственника реконструированного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97/1, ИП Богданова Я.А. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт использования реконструированного объекта в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с представленной проектной документацией шифр М-268/П-КР и исполнительной документацией в нежилом помещении с кадастровым номером 72:23:0219001:5021 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97/1 выполнены работы по устройству проема шириной 1 800 мм, высотой 2 250 мм в несущей внутренней кирпичной стене (толщиной 380 мм) многоквартирного жилого дома. Согласно справке о технико-экономических показателях от 11.12.2019 N 66/1, поступившей из ООО "ПИИ "ГАЛС", общая площадь объекта изменилась в результате выполненных работ - до проведения работ площадь составляла 255,4 кв. м, после проведения работ площадь составила 253,4 кв. м. С учетом изложенного административным органом заключено, что предпринимателем допускается эксплуатация объекта, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97/1, с кадастровым номером 72:23:0219001:5021 с измененной площадью и замененными несущими строительными конструкциями.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ГУС ТО составлен акт от 14.02.2020 N 158л, предпринимателю выдано предписание от 14.02.2020 об устранении нарушений в срок до 20.07.2020.

Кроме того ввиду установления признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, специалистом ГУС ТО в отношении ИП Богданова Я.А. 18.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

Заявив о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности, административный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем ИП Богданов Я.А. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации предпринимателем принадлежащего ему объекта в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства в ГУС ТО от застройщика не поступало. Разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома застройщиком не представлено.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что строительные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97/1, завершены, и впоследствии осуществляется эксплуатация объекта.

При этом в рамках дела N А70-4444/2020 вступившим в законную силу судебным актом ИП Богданов Я.А. привлечен административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Арбитражными судами в рамках поименованного дела установлено, что в соответствии с приказом ГУС ТО от 06.02.2020 N 207-к в отношении собственника реконструированного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97/1 - ИП Богданова Я.А. -проведена внеплановая выездная проверка, которой выявлен факт реконструкции данного объекта без разрешения на строительство. В рамках проверочных мероприятий проанализированы свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0219001:5021 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97/1 от 07.11.2006 N 72 НК 384051; рабочая документация шифр М-268/П-КР раздел "Конструктивные объемно планировочные решения", выполненная ООО "ПИИ "ГАЛС"; договор, заключенный 28.10.2019 между ИП Богдановым Я.А. и АО "Сибстройсервис"; выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 03.10.2019 N005612, выданная АО "Сибстройсервис"; акт освидетельствования скрытых работ от 08.11.2019 N 01 на выполнение работ по устройству проема в несущей стене многоквартирного дома в части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97/1, с усилением; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 N 1; акт о приеме выполненных работ от 30.11.2019 N 1; справка о технико-экономических показателях от 11.12.2019 N 66/1, выданная ООО "ПИИ "ГАЛС"; техническое заключение от 11.12.2019 N 347/1, выданное ООО "ПИИ "ГАЛС".

В рамках дела N А70-4444/2020 установлено, что выполненные на объекте работы в силу прямого указания закона относятся к реконструкции и требуют получения разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая идентичность субъектного состава и предмета исследования дел N N А70-4434/2020 и А70-4444/2020, суд апелляционной инстанции признает приведенные выше обстоятельства установленными и не подлежащими повторному установлению.

При этом нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0219001:5021 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97/1, по назначению используется как торговое, оснащено необходимым оборудованием и мебелью (прилавки, стеллажи, кассовое оборудование, холодильные установки и т.д.), в торговых залах размещены различные товары, присутствуют покупатели, торговые работники, обслуживающий персонал. Указанное по существу не опровергается подателем апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по сути, должно подтвердить, что выполненное строительство осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, построенный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка, и предоставить лицу право осуществлять эксплуатацию.

В силу действующих в сфере спорных отношений норм эксплуатация в отсутствие соответствующего разрешения является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа. Обстоятельства отсутствия у ИП Богданова Я.А. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на момент проведения проверки подтверждаются материалами дела и не оспорены подателем апелляционной жалобы.

Следовательно, событие административного правонарушения следует признать подтвержденным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиком соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не убедившись в наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель приступил к его эксплуатации. Доказательства принятия ИП Богдановым Я.А. всех зависящих от него мер для соблюдения правил ГрК РФ материалы дела не содержат.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ИП Богданову Я.А. наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Богданова Я.А., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-4434/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер