Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-236/21 по делу N А43-21702/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-21702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-21702/2020, принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительными решения и предписания от 24.03.2020 по делу N 052/07/3.2-535/2020,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Бибулл Рус" и общества с ограниченной ответственностью "Апекс".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Марухин С.Е. на основании доверенности от 31.08.2020 N ми/13599/20 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1, л.д. 125-126).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) проведена проверка по факту обращения общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс") на действия федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (в настоящее время - федеральное государственное унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4", далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N 4", заказчик, заявитель) при организации и проведении запроса предложений в электронной форме N ЗПЭФ-20-02-21 на поставку плит дорожных ПАГ 14-AtV (бетон В 25) на объект: п. Пашино Новосибирской области (далее - запрос предложений).

По мнению ООО "Апекс", действия заказчика при установлении критериев оценки и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений, а также при непосредственной оценке заявок и начислении баллов участникам запроса предложений, являются недобросовестными.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 24.03.2020 N 052/07/3.2-535/2020, в соответствии с которым жалоба ООО "Апекс" признана обоснованной.

Кроме того, 24.03.2020 заказчику выдано предписание об аннулировании указанного запроса предложений.

Не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ФГУП "ГВСУ N 4".

Заказчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФГУП "ГВСУ N 4" считает, что заявке ООО "Апекс" им обоснованно присвоено 0 баллов по критерию "письмо завода-изготовителя, подтверждающее готовность произвести необходимое количество плит в требуемые сроки, поскольку письмо ООО "Группа Компаний "Премьер-Строй" от 26.02.2020 содержит недостоверные сведения.

Заявитель также указывает, что требование о наличии парка грузовых автомобилей (не мене 10 штук) для перевозки плит является доказательством возможности участника закупки осуществить поставку в установленные сроки, снижая тем самым финансовые риски неисполнения обязательств по договору.

Заказчик не согласен с выводом суда о необоснованном ограничении им конкуренции между участниками закупки, поскольку при формировании документации создано преимущественное условие для конкретного участника, нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2020 заказчиком на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме N ЗПЭФ-20-02-21 на поставку плит дорожных ПАГ 14-AxV (бетон В 25) на объект: п. Пашино Новосибирской области (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 32008883000).

ФГУП "ГВСУ N 4" в своей закупочной деятельности руководствуется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд заказчика (далее - Положение).

Принципы формирования критериев оценки конкурсных заявок и заявок на участие в запросе предложений урегулированы в приложении N 1 к Положению.

Из указанного приложения следует, что заказчик осуществляет оценку заявок с использованием указанных в пункте 1 критериев. Вместе с тем он вправе использовать иные критерии оценки заявок при условии наличия информации о таких критериях в документации о закупке.

Согласно пункту 25 документации оценка заявок, поданных на участие в запросе предложений, осуществляется путем расчета итогового рейтинга по критериям, рассчитанным с учетом коэффициентов весомости в процентном отношении. Указанный пункт содержит также порядок расчета рейтинга заявки по каждому критерию.

Так, критерий "письмо завода-изготовителя, подтверждающее готовность произвести необходимое количество плит в требуемые сроки" соответствует коэффициенту весомости - 10%.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии ФГУП "ГВСУ N 4" от 04.03.2020 заявке ООО "Апекс" на участие в запросе предложений присвоено 85 баллов.

Как установлено антимонопольным органом ООО "Апекс" представило информационное письмо ООО Группа Компаний "Премьер-Строй" от 26.02.2020 N 0000655 о готовности данной организации произвести плиты дорожные ПАГ 14 (ТУ 23.61.12-003-321711632019) в количестве 3637 штук за 92 рабочих дня.

Однако, данное письмо не было учтено заказчиком при оценке заявки ООО "Апекс" ввиду того, что ООО "КПД-Газстрой", как обладатель авторских прав на ТУ 23.61.12-00332171163-2019, сообщило об отсутствии по состоянию на 28.02.2020 разрешения на использование данных ТУ.

По мнению заявителя, ООО Группа Компаний "Премьер-Строй" представило недостоверную информацию, поскольку не имеет возможности производить плиты дорожные по ТУ 23.61.12-003-32171163-2019.

Между тем как следует из материалов дела, при оценке заявок учитываются только те сведения участников закупки, которое подтверждены документально в составе заявки участника.

Рассмотрев довод ООО "Апекс" о неправомерности начисления комиссией заказчика "0 баллов" его заявке по указанному критерию, комиссия Управления признала его обоснованным, поскольку письмо ООО "КПД-Газстрой" подтверждает возможность осуществить поставку плит дорожных по ТУ 23.61.12-003-32171163-2019 в количестве и сроки, указанные заказчиком в документации.

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В рассматриваемом случае, порядок оценки, утвержденный заказчиком в документации, предопределил оценку заявки в максимальный балл лица, имеющего лучшие показатели по данному критерию, а с учетом значимости такое распределение баллов нивелировало конкурентную борьбу при проведении закупки.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Апекс" антимонопольный орган признал необоснованным включение заказчиком в подпункт "е" пункта 25 документации критерия "наличие парка грузовых автомобилей для перевозки плит (не менее 10 штук)", поскольку условия поставки может быть напрямую урегулирован условиями договора между заводом-изготовителем и покупателем товара.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Приведенная норма согласуется с положением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которому при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В рассматриваемом случае, установив указанный критерий заявитель создал преимущественное условие участия в закупке одного лица перед другими. Остальные участники рассматриваемого рынка, заведомо понимая невозможность соответствовать такому критерию, и, как следствие, потерю баллов, не могли принять участие в закупке.

В этой части, как обоснованно указал суд, при формировании документации заказчиком нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Установленные заказчиком требования в равной мере должны применяться ко всем участникам закупки и не приводить к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ФГУП "ГВСУ N 4" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заказчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФГУП "ГВСУ N 4".

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 10483 от 09.12.2020, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-21702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10483 от 09.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская