Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-11763/20 по делу N А06-64/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4842/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А06-64/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2020 года по делу N А06-64/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (ОГРН 1108602000792, ИНН 8602166551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" (ОГРН 1133019003413, ИНН 3019009411)

о взыскании основного долга по договору N 151-СГ от 14.09.2016 г. в сумме 934 182 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 568 руб. 35 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" о взыскании штрафа в сумме 1 320 00 руб. за нарушение условий договора N 151-СГ от 14.09.2016 г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" о взыскании основного долга по договору N 151-СГ от 14.09.2016 г. в сумме 934 182 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 568 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦПП Юг" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" о взыскании штрафа в сумме 1 320 00 руб. за нарушение условий договора N 151-СГ от 14.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2020 года по делу N А06-64/2020 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" взыскана задолженность по договору N 151-СГ от 14.09.2016 г. в сумме 934 182 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 568 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 755 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" и удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" о взыскании штрафа в сумме 1 320 000 руб. за нарушение условий договора N 151-СГ от 14.09.2016.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 февраля 2020 года до 14 часов 25 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

14.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (платежный агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - ЮГ" (оператор по приему платежей), заключен договор на организацию приема платежей, согласно которому платежный агент, присоединившийся к Правилам приема платежей и ставший участником системы приема платежей, за вознаграждение обязуется:

А) от своего имени по поручению оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в пользу соответствующего поставщика с соблюдением требований о предельном размере дополнительного комиссионного вознаграждения, установленного Приложением N 4 к договору;

Б) перечислять денежные средства за принятые платежи не позднее 12-ти часов 00 минут рабочего дня, следующего за днем принятия Платежа;

В) совершать юридические и иные действия, направленные на информационное, техническое, расчетное взаимодействие между плательщиками и участниками системы при приеме платежей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение платежного агента, порядок оплаты определяются тарифами по соответствующему поставщику в соответствии с приложением N 4.

Согласно пункту 5.10 Правил оператор по приему платежей выплачивает платежному агенту соответствующее действующему в отношении платежного агента тарифному плану вознаграждение в соответствии с договором присоединения (приложение N 1).

При этом, пунктом 6.6 Правил предусмотрено, что после утверждения отчета платежного агента и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг оператор по приему платежей уплачивает вознаграждение платежному агенту в течение пяти рабочих дней с момента утверждения отчета и подписания акта, при наличии счета и счет фактуры на оплату вознаграждения.

Согласно доводам искового заявления, отношения по договору между сторонами прекратились в октябре 2018 г., после прекращения договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2017 г. по 20.08.2018 г. в сумме 208 480 руб. 71 коп., что подтверждается отчетами платежного субагента и актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2017 г. по 20.08.2018 г. Акты за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. подписаны ответчиком без возражений. В период с января 2018 г. по июль 2018 г. ответчик не вернул подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг и не представил своих возражений по направленным в его адрес отчетам за соответствующий период. Факт направления актов, счетов и отчетов за период с 01.01.2017 г. по 20.08.2018 г. ответчику, подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Правил, истец перечислил денежные средства в размере 750 000 руб. для зачисления на свой лицевой счет, открытый у ООО "ЦПП-ЮГ". Из средств на этом лицевом счете ООО "ЦПП-ЮГ" списывал денежные средства ООО "РКЦ ЖКУ" для зачисления платежей, совершаемых плательщиками через ООО "РКЦ ЖКУ" в пользу поставщиков услуг. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 7447 от 23.05.2018 г. и письмом ООО "РКЦ ЖКУ" от 11.07.2018 г.

После прекращения договора из суммы 750 000 руб. осталась не освоенной денежная сумма в размере 725 702 руб. 19 коп.

Истец считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Истец, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 934 182 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Центр приема платежей - ЮГ" не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Ответчик в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" о взыскании штрафа в сумме 1 320 000 руб. за нарушение договора N 151-СГ от 14.09.2016 г.

В обоснование встречного иска, истец ссылается на с п. 4.23 и п. 7.4 Правил об осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей -ЮГ" по приему платежей от физических лиц и договора N 151-СГ от 14.09.2016 года.

Согласно п. 4.23 Правил "Платежный агент не вправе взимать дополнительное комиссионное вознаграждение (сбор) при принятии Платежей в пользу Поставщиков, если таковое запрещено или ограничено Поставщиком либо Оператором".

Согласно п. 7.4 Правил об осуществлении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей - ЮГ" по приему платежей от физических лиц, "Платежный агент, взимающий с Плательщика при приеме Платежа какие-либо дополнительные сборы или предлагающий Плательщику дополнительные платные услуги в качестве условия приема Платежей за услуги Поставщика, в отношении которого Оператором по приему Платежей установлен запрет или ограничения на подобные действия, обязан уплатить штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый выявленный случай в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения Претензии.

Согласно приложению N 1 "Перечень Поставщиков и условия приема платежей в пользу Поставщика" к договору N 151-СГ от 14.09.2016 по поставщику ПАО "Ростелеком" установлены следующие условия:

- агентское вознаграждение за прием платежей без комиссии с плательщика - ставка вознаграждения 0,8%;

- дополнительное комиссионное вознаграждение с плательщика - запрещено.

Соответственно, ООО "РКЦ ЖКУ" не имеет права брать дополнительную комиссию с абонентов ПАО "Ростелеком". В ходе проверки были выявлены 44 случая платежей, принятых ООО "РКЦ ЖКУ" в пользу ПАО "Ростелеком" с дополнительной комиссией.

За нарушения договора N 151-СГ от 14.09.2016 "О присоединении к правилам об осуществлении деятельности ООО "ЦПП-ЮГ" со стороны ООО "РКЦ ЖКУ", ООО "РКЦ ЖКУ" был выставлен штраф в размере 1 320 000 руб. и направлена претензия от 20.07.2018 г. о выплате штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату штрафа, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1005, 1008, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЦПП-ЮГ" в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о прекращении межу сторонами отношений по договору в октябре 2018 года является необоснованным. Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.02.2020 о расторжении договора с 11.03.2020, однако, данное уведомление направлено на несуществующий электронный ящик, условия об обмене документами через электронную почту договор N 151-СГ от 14.09.2016 не содержал.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа, поскольку пункт 6.17 Правил, на который указал суд, применяется только в том случае, если основным договором не запрещена дополнительная комиссия, согласно приложению N 1 договора N 151-СГ от 14.09.2016 взимание дополнительной комиссии для ООО "РКЦ ЖКУ" было запрещено.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ), он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ; плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, а оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ, включая требования о расходовании наличных денег.

В силу части 11 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена.

Анализ положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно доводам искового заявления, отношения по договору между сторонами прекратились в октябре 2018 г., после прекращения договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2017 г. по 20.08.2018 г. в сумме 208 480 руб. 71 коп.

Возражая против довода истца о прекращении договорных отношений в октябре 2018 года, ООО "ЦПП-ЮГ" в апелляционной жалобе указывает на то, что договорные отношения между сторонами не прекращены. Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.02.2020 о расторжении договора с 11.03.2020, однако, данное уведомление направлено на несуществующий электронный ящик, условия об обмене документами через электронную почту договор N 151-СГ от 14.09.2016 не содержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РКЦ ЖКУ" направило в адрес ответчика уведомление от 19.02.2020 г. о расторжении договора N 151-Ст от 14.09.2016 г., согласно которому договор считается расторгнутым с 11.03.2020 г.

Данное уведомление направлено ответчику по нескольким адресам, в том числе, по юридическому адресу, что подтверждается описью вложений и копиями почтовых квитанций, приложенными к письменным пояснениям ООО "РКЦ ЖКУ" от 11.06.2020 (том 2 л.д. 39).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор прекратил свое действие 11.03.2020 г. Довод жалобы о не направлении ему уведомления о расторжении договора опровергается материалами дела.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно доводам истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 151-СГ от 14.09.2016 за период с 01.01.2017 г. по 20.08.2018 г. в сумме 208 480 руб. 71 коп., что подтверждается отчетами платежного субагента и актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2017 г. по 20.08.2018 г. (том 1 л.д. 23-95).

Акты за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. подписаны ответчиком без возражений. В период с января 2018 г. по июль 2018 г. ответчик не вернул подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг и не представил своих возражений по направленным в его адрес отчетам за соответствующий период. Факт направления актов, счетов и отчетов за период с 01.01.2017 г. по 20.08.2018 г. ответчику, подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Расчет суммы иска проверен судом и признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения за исковой период, а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных по агентскому договору услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания в спорном периоде услуг по агентскому договору подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за период с 01.01.2017 г. по 20.08.2018 г. в сумме 208 480 руб. 71 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Правил, истец перечислил денежные средства в размере 750 000 руб. для зачисления на свой лицевой счет, открытый у ООО "ЦПП-ЮГ". Из средств на этом лицевом счете ООО "ЦПП-ЮГ" списывал денежные средства ООО "РКЦ ЖКУ" для зачисления платежей, совершаемых плательщиками через ООО "РКЦ ЖКУ" в пользу поставщиков услуг. Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 7447 от 23.05.2018 г. и письмом ООО "РКЦ ЖКУ" от 11.07.2018 г. N1144 (том 1 л.д. 112-113).

После прекращения договора из суммы 750 000 руб. осталась не освоенной денежная сумма в размере 725 702 руб. 19 коп.

Истец, считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с прекращением действия договора между сторонами, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные истцом для зачисления платежей, совершаемых плательщиками через ООО "РКЦ ЖКУ" в пользу поставщиков услуг.

Ответчик факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в сумме 725 702 руб. 19 коп. не опроверг, доказательств возврата денежных средств в размере 725 702 руб. 19 коп. не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 934 182 руб. 90 коп., в том числе, вознаграждение за оказанные платежным агентом услуги по договору N 151-СГ от 14.09.2016 г. в сумме 208 480 руб. и неосновательного обогащения в сумме 725 702 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 568 руб. 35 коп. за период с 02.10.2018 г. по 01.07.2019 г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен верно, не противоречит нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" о взыскании штрафа в сумме 1 320 00 руб. за нарушение условий договора N 151-СГ от 14.09.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приложению N 1 договора N 151-СГ от 14.09.2016 ООО "РКЦ ЖКУ" не имеет права брать дополнительную комиссию с абонентов ПАО "Ростелеком". В ходе проверки были выявлены платежи, принимаемые в пользу ПАО "Ростелеком" Обществом "РКЦ ЖКУ" с дополнительной комиссией. На основании чего истцом по встречному иску на основании п. 7.4 Правил выставлен счет Обществу "РКЦ ЖКУ" на общую сумму 1 320 000 руб. из расчета 30 000 руб. за каждый выявленный случай.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ответчику не может быть применена мера ответственности в виде штрафа, в связи с тем, что пунктом 6.17 Правил предусмотрено право ответчика на взимание дополнительного комиссионного вознаграждения за совершение действий, связанных с приемом платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, изучив условия договора, пришел к выводу о необоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 договора N 151-СГ от 14.09.2016 подписывая настоящий договор, платежный агент полностью присоединяется к Правилам приема платежей и подтверждает, что ознакомился с условиями Правил, размещенными на сайте Оператора по приему платежей, которые обязуется неукоснительно соблюдать (том 2 л.д. 50).

Согласно п. 4 договора N 151-СГ от 14.09.2016 вознаграждение Платежного агента, порядок оплаты определяются Тарифами по соответствующему Поставщику в соответствии с Приложением N 4 (является неотъемлемой частью настоящего Договора). При изменении базы Подключенных Поставщиков (изменения Приложения N1), соответствующие изменения отражаются на сайте Оператора по приему платежей. Вознаграждение по Поставщику не включенного в Приложение N4 не является нарушением Договора.

В соответствии с п. 4.23 Правил платежный агент не вправе взимать дополнительное комиссионное вознаграждение (сбор) при принятии Платежей в пользу Поставщиков, если таковое запрещено или ограничено Поставщиком либо Оператором (том 2 л.д. 141-149).

Согласно приложению N 1 "Перечень Поставщиков и условия приема платежей в пользу Поставщика" к договору N 151-СГ от 14.09.2016 по поставщику ПАО "Ростелеком" установлены следующие условия:

- агентское вознаграждение за прием платежей без комиссии с плательщика - ставка вознаграждения 0,8%;

- дополнительное комиссионное вознаграждение с плательщика - запрещено (том 2 л.д. 151).

Таким образом, поскольку приложением N 1 "Перечень Поставщиков и условия приема платежей в пользу Поставщика" к договору N 151-СГ от 14.09.2016 в отношении поставщика ПАО "Ростелеком" установлен запрет на дополнительное комиссионное вознаграждение с плательщика, в силу п. 4.23 Правил агент не вправе взимать дополнительное комиссионное вознаграждение (сбор) при принятии платежей в пользу указанного поставщика.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что к ответчику не может быть применена мера ответственности в виде штрафа, в связи с тем, что пунктом 6.17 Правил предусмотрено право ответчика на взимание дополнительного комиссионного вознаграждения за совершение действий, связанных с приемом платежей.

Пунктом 6.17 Правил предусмотрено, что агент вправе взимать с плательщика дополнительное комиссионное вознаграждение за совершение действий, связанных с приемом платежей. Дополнительное комиссионное вознаграждение полностью поступает в распоряжение агента и не включается в расчеты для выплаты вознаграждения, при этом агент самостоятельно несет ответственность за неуплату предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов с суммы вознаграждения, поступившей в его распоряжение.

Как правильно указывает истец по встречному иску, данный пункт применяется в Правилах системы ООО "ЦПП-ЮГ" только в том случае, если основным договором не запрещена дополнительная комиссия.

Между тем, согласно приложения N 1 к договору N 151-СГ от 14.09.2016 взимание дополнительной комиссии для ООО "РКЦ ЖКУ" было запрещено в отношении ПАО "Ростелеком".

Согласно доводам истца по встречному иску, в ходе проверки были выявлены платежи, принимаемые в пользу ПАО "Ростелеком" Обществом "РКЦ ЖКУ" с дополнительной комиссией.

В подтверждение довода истцом представлены копии 44 кассовых чеков за период с 03.05.2018 по 11.07.2018, подтверждающие перечисление потребителями в адрес ООО "РКЦ ЖКУ" комиссии, а также расчет задолженности, в котором указан перечень данных платежей с указанием даты платежа, ИД платежа, номера телефона, суммы зачисления (том 2 л.д. 73, 135-140).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных чеках отсутствует чек от 15.05.2018 на сумму 575 руб. 42 коп., указанный в расчете истца (позиция N 7) и предъявленный в качестве доказательства нарушения условий договора. В то же время копия чека от 13.05.2018 на сумму 1185 руб. 84 коп. (позиция N 6 в расчете) представлена в двух экземплярах. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны 43 факта нарушения условий договора о запрете взимания дополнительной комиссии за период с 03.05.2018 по 11.07.2018, предъявленные к оплате согласно расчету.

Согласно п. 7.4 Правил об осуществлении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей - ЮГ" по приему платежей от физических лиц, утвержденных 01.01.2017, "Платежный агент, взимающий с Плательщика при приеме Платежа какие-либо дополнительные сборы или предлагающий Плательщику дополнительные платные услуги в качестве условия приема Платежей за услуги Поставщика, в отношении которого Оператором по приему Платежей установлен запрет или ограничения на подобные действия, обязан уплатить штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый выявленный случай в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения Претензии (том 2 л.д. 141-149).

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "РКЦ ЖКУ" в отзыве на встречное исковое заявление указало, что согласованная редакция Правил, к которой присоединялось ООО "РКЦ ЖКУ" и которую согласовали стороны, содержит п. 7.4 Правил, в котором отсутствует фраза "за каждый выявленный случай".

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, на момент подписания договора N 151-СГ от 14.09.2016 действовали Правила об осуществлении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей - ЮГ" по приему платежей от физических лиц, утвержденные приказом Генерального директора ООО "ЦПП-ЮГ" N 1 от 01.01.2015 (том 1 л.д. 147).

В настоящий момент действуют Правила об осуществлении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей - ЮГ" по приему платежей от физических лиц, утвержденные приказом Генерального директора ООО "ЦПП-ЮГ" N 1 от 01.01.2017 (том 2 л.д. 141-150).

В соответствии с п. 2 договора N 151-СГ от 14.09.2016 подписывая настоящий договор, платежный агент полностью присоединяется к Правилам приема платежей и подтверждает, что ознакомился с условиями Правил, размещенными на сайте Оператора по приему платежей, которые обязуется неукоснительно соблюдать (том 2 л.д. 50).

Согласно п. 5 договора N 151-СГ от 14.09.2016, заключив настоящий договор, платежный агент подтверждает, что ознакомлен и согласен с тем, что Оператор по приему платежей в праве в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, а также в публикуемые на сайте Оператора по приему платежей изменения о порядке и/или условиях (в том числе и финансовых) приема платежей.

Согласно п. 9.2.2. Правил от 01.01.2017 оператор по приему платежей вправе изменить заключенный Договор путем утверждения новой редакции настоящих Правил, за исключением вопросов оплаты вознаграждения, а также вопросов, изменение которых должно согласовываться сторонами Договора с подписанием дополнительного соглашения, которое вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором достигнуто соглашение об изменении, если иной порядок вступления в силу соглашения не установлен им.

В соответствии с п. 9.2.4. Правил Участник Системы считается извещенным и согласным с редакцией Правил и изменений к ним, в случае если с момента размещения редакции или изменений прошло более 15 календарных дней.

Согласно п.9.2.5. В случае несогласия Стороны Договора с новой редакцией Правил, размещенных на официальном сайте Оператора по приему платежей, она обязана направить Уведомление о расторжении Договора любым доступным способом (по электронной почте, посредством факсимильной связи, курьерской доставкой либо заказным письмом с уведомлением), обеспечивающей получение. Договор считается расторгнутым с момента получения Уведомления Платежной системой.

Аналогичные условия содержатся в Правилах, утвержденных 01.01.2015.

Таким образом, поскольку, подписывая договор, ответчик согласился с условием об изменении оператором по приему платежей Правил в одностороннем порядке, доказательств несогласия с новой редакцией Правил ответчик не представил, уведомление о расторжении договора в адрес истца не направил, истец правомерно руководствуется положениями Правил от 01.01.2017, являющихся неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом "РКЦ ЖКУ" условий п. 4.23 Правил, приложения N 1 к договору N 151-СГ от 14.09.2016, о запрете взимания дополнительного комиссионного вознаграждения при принятии платежей в пользу поставщика ОАО "Ростелеком", требование ООО "ЦПП-ЮГ" о взыскании штрафа за нарушение условий договора N 151-СГ от 14.09.2016 подлежит удовлетворению на сумму 1 290 000 руб. из расчета 30 000 руб. за каждое выявленное нарушение (30 000 руб. х 43). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2020 года по делу N А06-64/2020 в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2020 года по делу N А06-64/2020 отменить.

Принять по делу N А06-64/2020 новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" о взыскании основного долга по договору N 151-СГ от 14.09.2016 г. в сумме 934 182 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 568 руб. 35 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" (ОГРН 1133019003413, ИНН 3019009411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (ОГРН 1108602000792, ИНН 8602166551) задолженность по договору N 151-СГ от 14.09.2016 г. в сумме 934 182 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 01.07.2019 в сумме 53 568 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 22 755 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" о взыскании штрафа в сумме 1 320 000 руб. за нарушение условий договора N 151-СГ от 14.09.2016 г. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (ОГРН 1108602000792, ИНН 8602166551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" (ОГРН 1133019003413, ИНН 3019009411) штраф за нарушение условий договора N 151-СГ от 14.09.2016 г. в сумме 1 290 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (ОГРН 1108602000792, ИНН 8602166551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" (ОГРН 1133019003413, ИНН 3019009411) денежные средства в сумме 279 493 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (ОГРН 1108602000792, ИНН 8602166551) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 25 605 руб. 00 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" в сумме 2 932 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-Юг" (ОГРН 1133019003413, ИНН 3019009411) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 595 руб. 00 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 68 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова