Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-63070/20 по делу N А40-34000/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7716/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-34000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-34000/20

по иску ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" (ИНН 7731629703, ОГРН 1097746347588)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании общей долевой собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тиохин Б.С. по доверенности от 15.01.2021, удостоверение N 9237 от 01.11.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения: Этаж подвал 1, номер помещения I, номер комнаты 26, площадь 28,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008005:10607; этаж подвал 3, номер помещения I, номер комнаты 30, площадь 28,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008005:10608, расположенных по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.45, корп.1, о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилые помещения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу Москва Можайское шоссе, д.45, корп.1 на расположенные в указанном доме помещения: нежилое площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008005:10607 (этаж подвал 1, номер помещения I, номер комнаты 26), нежилое площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008005:10608 (этаж подвал 3, номер помещения I, номер комнаты 30), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано 20.12.2019.

Согласно представленному истцом протоколу общего собрания собственников помещений МКД Можайское ш., д.45 корп.1 от 20.06.2010 N 2, собственниками принято решение об определении состава общего имущества дома, а также поручено председателю правления ТСЖ совершить все необходимые действия для оформления и регистрации прав на объекты общедолевой собственности, включая земельный участок, в том числе с правом обращения в суд.

Согласно утвержденному перечню, в него вошли в качестве хозяйственных кладовых спорные помещения.

Как указывает истец, с 2010-го года указанные помещения используются исключительно в целях эксплуатации дома, в них хранится уборочное оборудование и инвентарь, находятся стояки водоснабжения, проходит спринклерная система пожаротушения, установлены короба принудительной вентиляции паркинга.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен акт обследования общего имущества от 15.05.2020, составленный комиссией в составе представителей собственников, обслуживающих подрядчиков, начальника отдела ЖКХ ГУИС Можайского района, старшего инспектора РОНД Управления по ЗАО МЧС России и председателя правления ТСЖ.

Как указано в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Представленными истцом документами подтверждается, что помещения, зарегистрированные городом Москвой, эксплуатируются для нужд всех собственников.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств обособленности помещения и предоставления их в пользование иным лицам, равно как и доказательств использования их для нужд ответчика, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы на истечение срока исковой давности является несостоятельной, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не был заявлен, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в акте реализации производилось распределение долей в имуществе между субъектами инвестиционной деятельности (застройщиком-инвестором и Администрацией - Департаментом городского имущества) и данный документ имеет характер распределения результата инвестиций согласно оговоренным пропорциям с учетом объема вложений. При этом, как в собственность инвестора, так и в собственность администрации вошли помещения, предназначенные для общего пользования, что не исключает в связи с возникновением множества собственников изменения режима собственности данного имущества в силу закона.

Поскольку истцом доказано, что помещения по своему назначению предназначены для эксплуатации подземного паркинга МКД право долевой собственности на них подлежит признанию за собственниками помещений МКД.

В указанной части иск удовлетворен.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не представлено доказательств, что спорные помещения сформированные как самостоятельные объекты недвижимости, ответчиком не доказано, что спорные помещения необходимы для обслуживания дома, отклоняется на основании следующего.

Истцом доказано, что помещения по своему назначению предназначены для эксплуатации подземного паркинга МКД право долевой собственности на них подлежит признанию за собственниками помещений МКД.

Доказательств обратного не представлено.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не подлежит удовлетворению, поскольку защита прав истцов осуществлена путем признания права.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право долевой собственности признано судом и отсутствуют основания применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-34000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко