Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-10642/20 по делу N А66-12296/2015

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-10052/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А66-12296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкКо" Левченко Д.Н. по доверенности от 30.12.2020, Гончарова К.А. по доверенности от 30.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Ворониной А.В. по доверенности от 02.10.2020 N 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" с использование системы веб-конференции на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А66-12296/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170015, г. Тверь ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация", общество) о возложении обязанности на ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014, в соответствии с актом приема-передачи с приложениями 1 и 2, составленном в отношении данного имущества.

Решением суда от 09 марта 2016 года суд возложил на ООО "Тверская генерация" обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО "Тверьтепло" имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 в соответствии с приложениями 1 и 2. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года оставлено без изменения.

Судом 17.10.2016 выдан исполнительный лист ФС N 007460739.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкКо" (ОГРН 1126633001615, ИНН 6633019634; адрес: 623530, Свердловская обл., Богдановичский р-н, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 115а; далее - ООО "ЭкКо", заявитель) 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А66-12296/2015 с ООО "Тверьтепло" на его правопреемника - ООО "ЭкКо".

В обоснование данного заявления его податель представил в том числе договор уступки права от 28.11.2017, приложение 1 к данному договору, платежное поручение от 10.11.2017 N 56, соглашение о зачете от 01.02.2018, подписанное ООО "ЭкКо" и ООО "Тверьтепло", договор уступки права от 15.01.2018.

Определением суда от 02 ноября 2020 года заявление ООО "ЭкКо" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО "Тверская генерация" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭкКо" о процессуальном правопреемстве. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что оснований для процессуального правопреемства в рассматриваемой ситуации не имеется, предъявленные в дело доказательства не подтверждают наличие таких оснований. ООО "Тверская генерация", ссылаясь на поведение третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "РЭР-Тверь" (далее - ООО "РЭР-Тверь"), Пивоварова М.Ю. (руководитель ООО "ЭкКо"), ООО "Тверьтепло" (конкурсного управляющего Мамиловой Т.А.)), считает, что предъявленные ООО "ЭкКо" доказательства (договор уступки права от 28.11.2017 с приложением 1, соглашение о зачете от 01.02.2018, договора уступки права от 15.01.2018) имеют с высокой степенью вероятности признаки подделки одного или нескольких документов. С целью подтверждения или опровержения сомнений в действительности и подлинности документов общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовало об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц, а также заявило о фальсификации представленных доказательств (договора уступки права от 28.11.2017 с приложением 1, соглашения о зачете от 01.02.2018, договора уступки права от 15.01.2018; 7, листы 88-89).

Как ссылается ООО "Тверская генерация" в жалобе, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, в связи с этим в апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, повторно заявляет указанные выше ходатайства, в том числе просит истребовать у ООО "ЭкКО" оригиналы упомянутых выше документов - соглашения о зачете от 01.02.2018, договора уступки права от 15.01.2018, а также платежных поручений от 10.11.2017 N 56, от 27.04.2020 N 191, уведомления о зачете от 18.01.2018 N 1э/18; просит истребовать у Мамиловой Т.А. адрес для направления корреспонденции, копии протоколов собраний кредиторов ООО "Тверьтепло", содержащие сведения о рассмотрении вопроса заключения соглашения о зачете от 01.02.2018, отчета, содержащего сведения о рассмотрении вопроса заключения соглашения о зачете от 01.02.2018, в том числе уведомление кредиторов о возможности заключения соглашения о зачете, согласии кредиторов ООО "Тверьтепло" на совершение данной сделки. Помимо этого, общество просит приобщить к материалам дела поступивший 05.11.2020 ответ кредитора ООО "Тверьтепло" на запрос ООО "Тверская генерация" и заявляет о фальсификации доказательств (приложения 1 к договору уступки права от 28.11.2017, соглашения о зачете от 01.02.2018, договора уступки права от 15.01.2018), просит провести проверку его обоснованности в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

ООО "ЭкКо" в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции просили суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества и ООО "ЭкКо", исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола N РАД-118793 по итогам торгов (том 7, листы 5-12, 28-34) ООО "Тверьтепло" (цедент) и ООО "ЭкКо" (цессионарий) 28.11.2017 заключили договор уступки права требования N РАД-118793 (далее - договор цессии; том 6, листы 18-19), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к обществу, расшифровка которых указана в приложении 1 к договору (том 6, лист 20).

Цена уступаемых прав требования составила 4 067 350 руб. 96 коп.

По платежному поручению от 10.11.2017 N 56 заявитель произвел оплату задатка по лоту N РАД-118793 в размере 813 470 руб. 19 коп. (том 6, лист 22).

Обязательство по оплате оставшейся части в размере 3 253 880 руб. 77 коп. прекращено зачетом встречного требования, что отражено в соглашении о зачете от 01.02.2018, подписанным от ООО "Тверьтепло" в лице конкурсного управляющего Мамиловой Т.А. и ООО "ЭкКо" (том 6, лист 25).

По этому соглашению зачет произведен по встречным требованиям ООО "ЭкКо" к ООО "Тверьтепло" об уплате арендных платежей, право требований которых возникло у заявителя на основании договора уступки права требования от 15.01.2018, заключенного ООО "ЭкКо" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания клиентов Город" (далее - ООО "ЦОКГ"; том 6, листы 26-27).

Ссылаясь на получение от ООО "Тверьтепло" на основании договора цессии права требования исполнения обязательств в соответствии с решением суда от 09 марта 2016 года по настоящему делу, ООО "ЭкКо" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные лицами, участвующими деле, доводы и доказательства, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, статями 48, 82, 161 АПК РФ, статьями 388.1, 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 7169/04, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление ООО "ЭкКо" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, податель жалобы просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению заявления ООО "ЭкКо" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовать оригиналы доказательств, иные доказательства и рассмотреть повторно заявление о фальсификации доказательств, а именно: приложения 1 к договору цессии, соглашения о зачете от 01.02.2018, договора цессии от 15.01.2018 по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 АПК РФ.

Частью 6.1 данной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Следовательно, заявление ООО "ЭкКо" не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Все стальные доводы, заявления и ходатайства, по сути, обусловлены несогласием общества с порядком и результатом рассмотрения судом первой инстанции заявления общества о фальсификации доказательств, а также с выводами судами первой инстанции, сделанными при оценке предъявленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации указанное заявлением рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения этого заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации отражен в протоколе судебного заседания, состоявшегося 27-28 октября 2020 года (том 9, лист 56).

Обоснование такого результата изложено в обжалуемом судебном акте.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 161 данного Кодекса, при проверке обоснованность заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из дела, при проверке заявления о фальсификации суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, вызова свидетелей, оценил предъявленные в материалы дела доказательств и счел их достаточными для рассмотрения соответствующего заявления.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора выбранный судом первой инстанции способ проверки заявления о фальсификации является оправданным.

Предположение общества о том, что спорные документы оформлены в 2020 году, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из дела видно, что ООО "Тверьтепло" проведены публичные торги по реализации прав требования к обществу, что подтверждается объявлением о проведении торгов в ЕФРСБ от 06.10.2017, протоколом электронных торгов, на основании которого заключен договор цессии (том 7, лист 12).

Эти сведения также зафиксированы в отчете конкурсного управляющего ООО "Тверьтепло" от 07.02.2018 (том 7, листы 122).

Согласно приложению 1 к договору цессии (том 6, лист 20) по договору цессии заявителю переданы права требования ООО "Тверьтепло" к обществу в размере 110 648 249 руб. 76 коп.

В пункте 4 приложения 1 к договору цессии указано, что по этому договору переданы права требования о возврате имущества из хранения в размере балансовой стоимости 94 991 272 руб. 97 коп., а равно требование о возмещении убытков от не возврата данного имущества (решение арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-12296/2015).

Оригинал данного документа предъявлен в материалы дела (том 7, лист 44).

Приложение 1 к договору цессии от имени ООО "Тверьтепло" подписано Мамиловой Т.А., от имени ООО "ЭкКо" - Пивоваровым М.Ю.

В материалах дела имеется заявление Пивоварова М.Ю., в котором указанное лицо ссылается на то, что договор цессии, приложение 1 к данному договору, акт приема-передачи от 01.02.2018, договор цессии от 15.01.2018, уведомление о зачете от 18.01.2018 N 1э/18 им подписано собственноручно.

Подпись Пивоварова М.Ю., проставленная на этом документе, заверена нотариально (том 7, лист 126).

Частью 5 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Предъявленным в материалы рассматриваемого дела объяснением Мамиловой Т.А., полученным сотрудником органом внутренних дел 10.09.2020, подтверждается факт заключения спорного договора по итогам торгов от имени ООО "Тверьтепло", факт поступления от заявителя платежа на сумму 813 470 руб. 19 коп., уведомления о зачете встречных требований и наличие кредиторской задолженности по арендным платежам у ООО "Тверьтепло" перед ООО "ЦОКГ". Из пояснений данного лица также следует, что указанное уведомление о зачете поступило до момента ликвидации ООО "Тверьтепло"; после завершения конкурсного производства (09.02.2018) какой-либо информации, связанной с зачетом не поступало (том 7, листы 103-105).

Доводы общества о том, что согласно судебному решению на общество возложена обязанность по возврату имущества, в то время как в пункте 4 приложения 1 к договору цессии указано на уступку права требования на взыскание убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора цессии и приложения к нему следует, что цессионарию передано право требования о возврате имущества из хранения, а равно требование о возмещении убытков от невозврата данного имущества.

Изложение данного пункта названного приложения согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника (ООО "Тверьтепло") (том 7, лист 5).

Как ссылается в отзыве ООО "ЭкКО", в рамках спора по делу N А66-9423/2015, рассмотренному с участием общества, установлено, что ООО "Тверьтепло" списало с баланса невозвращенное имущество и поставило на баланс задолженность ООО "Тверская генерация" - убытки в соответствующей сумме.

Эти сведения также зафиксированы в отчете конкурсного управляющего ООО "Тверьтепло" от 07.02.2018 (том 7, листы 122).

При этом податель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что торги, по итогам которых заключен договор цессии, проводились в том числе в отношении иных обязательств должника (ООО "Тверская генерация") на сумму 94 991 272 руб. 97 коп.

На такие факты общество в жалобе также не ссылается.

Оснований считать, что ликвидация ООО "Тверьтепло" произведена без фактического погашения 3 253 880 руб. 77 коп. зачетом встречного требования, оформленного соглашением о зачете от 01.02.2018, и уплаты 813 470 руб. 19 коп. по платежному поручению от 10.11.2017 N 56 в данной ситуации также не имеется.

Наличие задолженности по арендным платежам у ООО "Тверьтепло" перед ООО "ЦОКГ" документально подтверждено.

В материалах дела имеется договор субаренды от 01.03.2015, заключенный указанными организациями, акты, подтверждающие факт оказания услуг аренды по этому договору (том 6, листы 32, 37-51), а также акт серки расчетов, подписанный обеими сторонами и подтверждающие наличие долга по уплате арендных платежей (том 6, лист 52).

Сведения, содержащиеся в этих документах, общество не оспаривает.

Таким образом, совокупностью предъявленных в материалы рассматриваемого дела доказательств подтверждается наличие встречной задолженности у ООО "ЭкКо" перед ООО "ТверьТепло".

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно направления уведомления.

Таким образом, направление заявителем ООО "Тверьтепло" уведомления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ от 18.01.2018 N 1з/18, которое получено конкурсным управляющим 18.01.2018 (том 6, лист 24), свидетельствует о прекращение обязательств ООО "ЭкКо" перед ООО "Тверьтепло" в размере 3 253 880 руб. 77 коп.

Предъявленное в материалы дела платежное поручение от 10.11.2017 N 56 о перечислении заявителем ООО "Тверьтепло" 813 470 руб. 19 коп. представляет собой оригинал документа, распечатанного из системы "Банк-клиент".

Также в материалах дела имеется письмо Сбербанка, поступившее в суд 19.08.2020, с приложением реестра, подтверждающего факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению от заявителя на расчетный счет ООО "Тверьтепло" в счет оплаты по лоту N РАД-118793 (том 7, листы 37-38).

Также этими письмом и реестром подтверждается факт перечисления денежных средств ООО "ЭкКо" в адрес ООО "ООО "ЦОКГ" в счет оплаты по договору уступки права требования от 15.01.2018 по платежному поручению от 27.04.2020 N 191, оригинал данного платежного документа имеется в материалах дела (том 6, лист 78).

Ссылка подателя жалобы на письмо от 05.11.2020 не принимается во внимание судом, поскольку отсутствие у Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери информации и спорном зачете, само по себе не опровергает факт заключения договора цессии, приложения 1 к этому договору, а также зачет встречных обязательств заявителя и ООО "Тверьтепло".

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсные кредиторы в установленном порядке оспорили соглашение о зачете, либо действия конкурсного управляющего, связанные с его заключением, в том числе по факту обращения к ним общества с теми предположениями о фальсификации спорных документов, на которые податель жалобы ссылается в рамках рассмотрения заявления ООО "ЭкКо" о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, запрос общества, на который направлено указанное письмо, суду не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обращалось иное лицо (ООО "РЭР-Тверь") с предъявлением платежного поручения от 16.01.2018 N 12 об уплате по договору цессии 3 253 880 руб. 77 коп., подлежат отклонению, поскольку данные факты сами по себе не свидетельствую об отсутствии обязательств у общества перед ООО "Тверьтепло", а также не опровергают ни заключение договора цессии по итогам торгов, ни произведенные по нему расчеты по оплате цены уступаемых прав требования.

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, на которые ссылается податель жалобы, а также истребования и исследования дополнительных доказательств в рассматриваемой ситуации не имеется.

С учетом вышеизложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры цессии соответствуют требованиям статей 388.1, 382, 388, 389, 389.1 ГК РФ.

Договор цессии является надлежащим доказательством замены кредитора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие уведомлений общества со стороны ООО "Тверьтепло" и (или) ООО "ЭкКо" о состоявшейся уступке прав требования, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 54 разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 названного постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает признание цессии несостоявшейся по такому основанию.

Судом первой инстанции установлено, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 007460739 к исполнению не истек.

Эти выводы суда соответствуют материалам дела и подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А66-12296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова