Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-74727/20 по делу N А40-153042/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11427/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-153042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-153042/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего Артемова М.В. об установлении процентов по вознаграждению в размере 389 825 рублей 40 копеек.

при участии в судебном заседании:

от Артемова Михаила Владимировича - Нинидзе А.И. по дов. от 15.07.2020

от Департамента строительства г. Москвы - Матвеенко Л.В. по дов. от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. ЗАО "МОНОЛИТ А" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов М.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 г. освобожден арбитражный управляющий Артёмов Михаил Владимирович от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего Артемова М.В. об установлении процентов по вознаграждению в размере 389 825 рублей 40 копеек. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Артемов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Артемова М.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Департамента строительства г. Москвы возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12,13,17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц. контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим не раскрыт объем собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-153042/16 Арутюнов Эдуард Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "МОНОЛИТ А". Указанным определением с Арутюнова Эдуарда Борисовича в конкурсную массу ЗАО "МОНОЛИТ А" 11 942 300 (Одиннадцать миллионов девятьсот сорок две тысячи триста) руб. 73 коп.

В заявлении арбитражный управляющий указывает, о том что, заявление о привлечении контролирующих ЗАО "МОНОЛИТ А" лиц к субсидиарной ответственности было составлено и подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2017 года конкурсным управляющим Артемовым М.В., следовательно, мероприятия по сбору доказательственной базы, выявлению круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, подготовка необходимых материалов и представление интересов при разрешении соответствующего спора в суде, проведены также Артемовым М.В., до освобождения арбитражного управляющего Артёмова Михаила Владимировича от обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "МОНОЛИТ А" и утверждения конкурсным управляющим ЗАО "МОНОЛИТ А" Степановой Елены Владимировны. Поданное заявление Временным управляющий Артемовым М.В. от 08.06.2017 года о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено судом, вынесено Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-153042/16 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "МОНОЛИТ А" с бывшего руководителя должника - Арутюнова Эдуарда Борисовича.

Конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 года утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ЗАО "МОНОЛИТ А" дебиторской задолженности к Арутюнову Эдуарду Борисовичу. Установлена начальная цена продажи в соответствии с отчетом об оценке N 005/0219 в размере 1 299 418 руб. 00 коп. Указывает, что 13.11.2019 года между ЗАО "МОНОЛИТ А" и Беляевой Ириной Александровной (победитель торгов) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, согласно которому Беляева Ирина Александровна приобрела права задолженности с Арутюнова Эдуарда Борисовича в порядке субсидиарной ответственности. Указывает, что согласно выписке денежные средства поступили а счет должника. Просил утвердить стимулирующее вознаграждение в размере 389 825 руб. 40 коп.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ЗАО "Монолит А" утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, договор об уступки права требования дебиторской задолженности заключен с победителем торгов И.А.Беляевой -13.11.2019, то есть после освобождения М.В.Артемова от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монолит А".

В ходатайстве об утверждении стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим М.В. Артемовым не приведены данные о том, какие издержки были понесены арбитражным управляющим, в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2018) Арутюнова Э.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "МОНОЛИТ А", то есть после освобождения арбитражного управляющего М.В.Артемова, в связи с чем им не могли быть понесены издержки, указанные в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Кроме того, результат в виде реального поступления денежных средств в конкурную массу был достигнут действующим конкурсным управляющим Е.В.Степановой.

Что касается доводов апелляционной жалобы Артемова Михаила Владимировича, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-153042/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов