Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-11516/20 по делу N А02-511/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А02-511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-11516/20) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2020 по делу N А02-511/2020 (Судья Амургушев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654079, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 26/1, пом. 5, оф. 3, ОГРН 1154217007450, ИНН 4217174673) о взыскании 99 377,83 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черепанова Нина Сергеевна, Белкин Александр Владимирович, Долговая Ксениия Сергеевна, Кушнир Максим Михайлович, Коваленко Николай Николаевич, Любаев Андрей Николаевич, Линник Олеся Анатольевна, Лосюк Светлана Юрьевна, Мальковских Антон Николаевич, Никифорова Алевтина Александровна, Прошкин Артем Михайлович, Прозорова Ирина Николаевна, Реброва Елена Викторовна, Сорокин Константин Олегович, Солдаткина Лариса Николаевна, Смолякова Наталья Александровна и Ванчугова Надежда Николаевна

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Фирсова Т.В., по доверенности N 184 от 30.12.2020

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее по тексту ООО "Экологические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (далее ООО "Гастроном N 1", ответчик) о взыскании 99 377,83 руб. задолженности и неустойки.

Решением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экологические технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик обязан заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО; в отсутствие информации о заключенных ответчиком договоров аренды, истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО; суд первой инстанции не известил истца об отложении судебного заседания 02.06.2020, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно привлечения в дело третьих лиц. Просит апелляционный суд разрешить вопрос о привлечении третьих лиц к участию в дело в качестве соответчиков.

ООО "Гастроном N 1" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гастроном N 1" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области ООО "Экологические технологии" с 01.07.2018 осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1.3-1.4 соглашения от 27.10.2017, региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017, N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

ООО "Экологические технологии" осуществляло услугу по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шатхтёров, д. 23 (торговый центр "Щеголовские ряды"), а вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Октябрьская, д. 12.

Истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО в период с января по апрель 2019 года и с июня по октябрь 2019 года на сумму 80 918,99 руб.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не была уплачена, истцом произведен расчет пени в размере 18 458,84 руб.

В связи с неоплатой услуг, оказанных ответчику по договору ООО "Экологические технологии" направило в адрес ответчика претензию от 29.11.2019, в которой требовало уплатить задолженность.

Поскольку удовлетворения претензии истца не последовало, ООО "Экологические технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Экологические технологии" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ответчик является собственником ТКО в связи с заключением последним договоров аренды в спорный период, соответственно, у ООО "Гастроном N 1" отсутствует обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, п. 14 ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156 (далее Постановление N 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом, согласно п. 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал ответчик, ТКО принадлежат лицам, арендующим помещения в здании по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проспект Шахтеров, д. 23, от которого осуществляет вывоз отходов истец, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии договоров аренды помещений с лицами, которыми являются третьими лицами по настоящему делу.

Более того, ООО "Гастроном N 1" не является собственником нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шатхтёров, д. 23, а арендует его у ООО "Новокузнецкий хладокомбинат" по договору аренды N 23 от 01.01.2019.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные ТКО не принадлежат ООО "Гастроном N 1", ответчик не является потребителем по смыслу Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем обязанность по оплате услуг истца по вывозу отходов у ответчика отсутствует.

На основании изложенного выше, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не известил истца об отложении судебного заседания апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц к рассмотрению рассматривался судом в нескольких судебных заседаниях, определения суда об отложении были опубликованы в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в ходе рассмотрения одела ответчиком заявлялось о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Таким образом, движение дела истец в силу положений п. 6 ст. 121 АПК РФ, был обязан отслеживать самостоятельно.

При этом, возражений относительно привлечения третьих лиц к участию в деле, истом не заявлено, в связи с чем оснований полагать, что отсутствием его извещения об отложении судебного заседания были нарушены его права, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ООО "Экологические технологии" в апелляционной жалобе просил суд второй инстанции разрешить вопрос о привлечении третьих лиц к участию в дело в качестве соответчиков.

Частью 1 ст. 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, положениями АПК РФ закреплено право стороны арбитражного процесса в суде первой инстанции заявить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из содержания ч. 5 и 6 ст. 46 АПК РФ следует, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства от истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Проверив доводы апеллянта, с учетом установленных материалами дела обстоятельств заключения ответчиком договоров аренды и отсутствия доказательств того, что ответчик является собственником ТКО, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги правомерным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2020 по делу N А02-511/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2020 по делу N А02-511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов