Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 15АП-22279/20 по делу N А32-32376/2020

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2021 г.

дело N А32-32376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2020 по делу N А32-32376/2020 по иску ООО "Промтехэкспертиза"

к ответчику ООО "Техносервис"

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 10.07.2017 в размере 368 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 316 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 806 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о произведенном зачете денежных требований в части.

Решением суда от 02.12.2020 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что зачет произведен, уведомление о зачете получено уполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2017 года между ООО "Промтехэкспертиза" (заимодавец) и ООО "Техносервис" (заёмщик) был заключён договор беспроцентного денежного займа, согласно п. 1.1. которого заимодавец передаёт заёмщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму в обусловленный договор срок.

ООО "Промтехэкспертиза" исполнило свои обязательства, предоставив сумма займа в размере 2 000 000 рублей платежным поручением от 10.07.2017 N 5/000001308.

Согласно пункту 2.2 договора, заёмщик обязуется вернуть заимодавцу всю сумму займа в срок не позднее 29 сентября 2017 года.

С учетом частичного возврата суммы займа на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 368 000 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Доказательств возврата суммы займа не представлено.

В обоснование произведенного зачета ответчиком в материалы дела представлен договор от 21.06.2017 N 04-785/17 (до введения в отношении истца процедуры наблюдения 01.04.2019 по делу N А40-209053/18-178-301Б) на оказание услуг по обследованию здания котельной; Акт N 1 от 31.07.2017 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) выполнил работы для заказчика (истец) в полном объеме на сумму 368 000 рублей, а заказчик (истец) данные работы принял.

Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата в размере 100% от суммы договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также в материалы дела представлены копия письма от 10.08.2017 исх. 1-154/08/17 о зачете задолженности истца перед ответчиком в сумме 368 000 рублей (по договору от 21.06.2017 N 04-785/17, акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017) в счет задолженности ответчика перед истцом в сумме 368 000 рублей (по договору краткосрочного беспроцентного займа от 10.07.2017).

Как указывает ответчик, данное письмо истец принял, что подтверждается подписью уполномоченного лица, а именно директора Северо-Кавказского филиала Милованова В.В. на указанном письме.

Таким образом, по мнению ответчика, требование истца, по которому предъявлен иск, прекращено зачетом 10.08.2017 до введения в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющуюся на письме подпись невозможно идентифицировать в качестве принадлежащей Милованову В.В., отсутствует дата получения, печать предприятия.

Кроме того, истец отрицал подписание и получение данного письма от ответчика.

Доказательств направления письма по почте также не представлено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-209053/18 ООО "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, т.е. в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, в зачете отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 22.06.2020 в размере 72 316 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным верно.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 368 000 рублей, по ставкам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязанности по возврату ответчиком задолженности.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить за период с 23.06.2020 по день исполнения денежного обязательства ответчиком исходя из суммы долга 368 000 рублей и ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязанности по возврату ответчиком задолженности.

Указанная позиция также следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-32376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник