Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 04АП-4267/16 по делу N А19-5340/2016

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф02-1682/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А19-5340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Антоновой О.П., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года по делу N А19-5340/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" Мурашова Дмитрия Вениаминовича к акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Миронова Евгения Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (ИНН 3828006550, ОГРН 11033802527329, адрес: 664043, Иркутская область, город Иркутск, улица Ракитная, 12 офис 106) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: представителя по доверенности от 03.11.2020 Пудова С.С.

от АО "Верхнечонскнефтегаз" представителя по доверенности от 01.01.2021 Лосевой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Миронов Евгений Александрович 11.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (далее - ООО "Восток ЛТД", должник ) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 ООО "Восток ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Восток ЛТД" утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Конкурсный управляющий ООО "Восток ЛТД" Мурашов Д.В. 17 мая 2019 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением, в котором просил признать недействительными сделками акты прекращения денежных обязательств зачетом N 131 от 31.05.2016 г.; N 129 от 10.05.2016 г.; N 130 от 10.05.2016 г.; N 132 от 31.05.2016 г.; N 101 от 10.04.2016 г.; N80 от 20.04.2016 г.; N 100 от 10.04.2016 г.; N 103 от 22.04.2016 г.; N 102 от 22.04.2016 г.; N 68 от 24.03.2016 г.; N 67 от 24.03.2016 г.; N 59 от 18.03.2016 г.; N 49 от 24.02.2016 г.; N 48 от 24.02.2016 г.; N 39 от 19.02.2016 г.; N 24 от 29.01.2016 г.; N 329 от 16.12.2015 г.; N 305 от 27.11.2015 г.; N 300 от 26.11.2015 г., на общую сумму 239 786 896,89 рублей, заключённые между ООО "Восток ЛТД" и АО "ВЧНГ", применить последствия недействительности указанных сделок - восстановить задолженность АО "ВЧНГ" перед ООО "Восток ЛТД" в размере 239 786 896,89 рублей, также восстановить задолженность ООО "Восток ЛТД" перед АО "ВЧНГ" в размере 239 786 896,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные между ООО "Восток ЛТД" и АО "Верхнечонскнефтегаз" следующие сделки:

- акт N 131 от 31.05.2016 г. о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 958 517 руб. 75 коп.;

- акт N 129 от 10.05.2016 г. о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 9 882 534 руб. 43 коп.;

- акт N 130 от 10.05.2016 г. о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 7 627 086 руб. 49 коп.;

- акт N 132 от 31.05.2016 г. о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 4 004 194 руб. 66 коп.;

- акт N 101 от 10.04.2016 г. о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 32 562 620 руб. 81 коп.;

- акт N 80 от 20.04.2016 г. о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 25 923 525 руб. 68 коп.;

- акт N 100 от 10.04.2016 г. о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 35 020 961 руб. 64 коп.;

- акт N 103 от 22.04.2016 г. о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 5 402 678 руб. 51 коп.;

- акт N 102 от 22.04.2016 г. о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 1 491 390 руб. 07 коп.

Применены последствия признания недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности АО "Верхнечонскнефтегаз" перед ООО"Восток ЛТД" в размере 122 873 510 руб. 04 коп.;

- восстановления задолженности ООО "Восток ЛТД" перед АО "Верхнечонскнефтегаз" в размере 122 873 510 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с АО "Верхнечонскнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 000 руб.

АО "Верхнечонскнефтегаз", не согласившись с определением суда от 22.05.2020 в части удовлетворенных требований, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что ни один из оспариваемых зачетов не формирует давальческую схему или сальдо встречных предоставлений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условиями договоров и сложившимися отношениями сторон ответчик передавал должнику материалы в целях строительства объекта ВЧНГКМ. При заключении и исполнении договоров подряда воля сторон была направлена не на продажу материалов потенциальному покупателю с целью использования товара для нужд покупателя, а на обеспечение заказчиком объекта строительства давальческим материалами с целью дальнейшей их передачи заказчику в составе готовых объектов, т.е. подрядчик использовал данные материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по заключенным договорам подряда. В связи с чем, зачет стоимости работ к стоимости переданных давальческих материалов являлся не погашением задолженности за ранее переданный товар, а оформлением использования давальческого сырья, предоставленного заказчиком в целях исполнения подрядных обязательств и не мог быть оспорен по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика. Акты зачета представляли собой сальдирование давальческих материалов по одному и тому же договору. Также имело место сальдирование стоимости работ и давальческих материалов по взаимосвязанным договорам подряда, направленных на единую хозяйственную цель - обустройство Объекта ВЧНГКМ. Относительно предоставления заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ (передача ГСМ, электроэнергии и доставка персонала подрядчика до места выполнения работ), заявитель указывает, что условиями договоров на предоставление содействия предусмотрена схема расчетов, не предполагающая фактическую оплату оказанных услуг по организации перевозки персонала и переданных электроэнергии, дизельного топлива подрядчиком. В связи с чем, передача ответчиком должнику электроэнергии, дизельного топлива, организация перевозки персонала должника не являются самостоятельными сделками, а фактически выполняют функцию документов, содержащих часть условий договоров подряда по строительству объекта ВЧНГКМ. Кроме того, акты зачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель АО "Верхнечонскнефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснений, просил изменить определение, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованиями о признании недействительными сделками актов прекращения денежных обязательств зачетом, конкурсный управляющий в обоснование требований указал, что сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требования отдельного кредитора и повлекли оказание предпочтения кредитору должника - АО "ВЧНГ" перед другими кредиторами, совершены в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, в связи с чем, является недействительными на основании статей 61.3., 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный обозначенной нормой права, поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть разделены на два блока:

- в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты: N 131 от 31.05.2016 г. на сумму 958 517,75 рублей; N 129 от 10.05.2016 г. на сумму 9 882 534,43 рублей; N 130 от 10.05.2016 г. на сумму 7 627 086,49 рублей; N 132 от 31.05.2016 г. на сумму 4 004 194,66 рублей; N 101 от 10.04.2016 г. на сумму 32 562 620,81 рублей; N 80 от 20.04.2016 г. на сумму 25 923 525,68 рублей; N 100 от 10.04.2016 г. на сумму 35 020 961,64 рублей; N 103 от 22.04.2016 г. на сумму 5 402 678,51 рублей; N 102 от 22.04.2016 г. на сумму 1 491 390,07 рублей. На общую сумму 122 873 510,04 рублей, подлежат квалификации по абзацу пятому п. 1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

- в пределах от шести месяцев до одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом: N 68 от 24.03.2016 г. на сумму 15 741 574,15 рублей; N 67 от 24.03.2016 г. на сумму 208 894,98 рублей; N 59 от 18.03.2016 г. на сумму 10 168 283,10 рублей; N 49 от 24.02.2016 г. на сумму 19 999 948,43 рублей; N 48 от 24.02.2016 г. на сумму 8 728 989,90 рублей; N 39 от 19.02.2016 г. на сумму 8 613 095,09 рублей; N 24 от 29.01.2016 г. на сумму 34 334 854,24 рублей; N 329 от 16.12.2015 г. на сумму 6 394 655,99 рублей; N 305 от 27.11.2015 г. на сумму 11 231 810,27 рублей; N 300 от 26.11.2015 г. на сумму 1 491 280,70 рублей. На общую сумму 116 913 386, 85 рублей подлежат квалификации по п. 3 ст. 61.3 по абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части - сделок между ООО "Восток ЛТД" и АО "ВЧНГ", совершенных в виде зачета встречных требований на общую сумму 122 873 510,04 руб., в остальной части - в части актов зачета на сумму 116 913 386,85 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ввиду недоказанности совокупности признаков недействительных сделок, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 2 и 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - постановление N 63), предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено, заявление о признании ООО "Восток Лтд" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 10.05.2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки подпадают как в период подозрительности предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и в период, предусмотренный п.3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Так в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты совершены следующие акты:

N 131 от 31.05.2016 г. на сумму 958 517,75 рублей; N 129 от 10.05.2016 г. на сумму 9 882 534,43 рублей; N 130 от 10.05.2016 г. на сумму 7 627 086,49 рублей; N 132 от 31.05.2016 г. на сумму 4 004 194,66 рублей; N 101 от 10.04.2016 г. на сумму 32 562 620,81 рублей; N 80 от 20.04.2016 г. на сумму 25 923 525,68 рублей; N 100 от 10.04.2016 г. на сумму 35 020 961,64 рублей; N 103 от 22.04.2016 г. на сумму 5 402 678,51 рублей; N 102 от 22.04.2016 г. на сумму 1 491 390,07 рублей.

На общую сумму 122 873 510,04 рублей.

В пределах от шести месяцев до одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом: N 68 от 24.03.2016 г. на сумму 15 741 574,15 рублей; N67 от 24.03.2016 г. на сумму 208 894,98 рублей; N 59 от 18.03.2016 г. на сумму 10 168 283,10 рублей; N 49 от 24.02.2016 г. на сумму 19 999 948,43 рублей; N 48 от 24.02.2016 г. на сумму 8 728 989,90 рублей; N 39 от 19.02.2016 г. на сумму 8 613 095,09 рублей; N 24 от 29.01.2016 г. на сумму 34 334 854,24 рублей; N 329 от 16.12.2015 г. на сумму 6 394 655,99 рублей; N 305 от 27.11.2015 г. на сумму 11 231 810,27 рублей; N 300 от 26.11.2015 г. на сумму 1 491 280,70 рублей. На общую сумму 116 913 386, 85 рублей.

На дату совершения оспариваемых зачетов должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, что подтверждено обстоятельствами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки совершенные в пределах одного месяца и после принятия заявления о признании должника банкротом являются недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как установлено наличие предпочтения перед другими кредиторами имеющимися на даты совершения оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае зачеты предоставляли собой зачет стоимости работ к стоимости переданных давальческих материалов и являлся не погашением задолженности за ранее переданный товар, а оформлением использования давальческого сырья, предоставленного заказчиком в целях исполнения подрядных обязательств, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены.

Отклоняя ссылки ответчика на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные зачеты с учетом конкретных обстоятельств, произведены сторонами по нескольким разным договорам с разными условиями и отличным составом участников.

В спорных договорах, по которым прекращены обязательства должника, нет ссылок на договоры подряда, заключенные с АО "ВЧНГ"; в договорах, по которым прекращены обязательства должника также нет и указания на то, что материалы либо электрическая энергия приобретаются для строительства объектов, которые указаны в договорах подряда, заключенных с АО "ВЧНГ".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты не формирует давальческую схему или сальдо взаимных предоставлений по конкретному договору. Стороны оспариваемых сделок прекращали обязательства по различным договорам, среди которых договоры поставки электроэнергии, дизельного топлива и доставки сотрудников должника, что также не позволяет сделать вывод об их однородности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, также был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемые сделки, прежде всего, направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника, а не обеспечивает производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Также оспариваемыми сделками была фактически изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, так как на дату вышеуказанных зачетов имелись обязательства перед кредиторами второй очереди - в частности перед ФНС (задолженность по НДФЛ).

Последствия недействительности вышеуказанных сделок применены судом первой инстанции верно с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными сделками зачетов совершенных сторонами в свыше одного месяца, но в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, указанных в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Из материалов дела следует, что АО "Верхнечонскнефтегаз" не является заинтересованным лицом по отношении к должнику ни по одному из установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев, поскольку доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае презумпции осведомленности АО "ВЧНГ", как о самом наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Восток-ЛТД".

Доказательств подтверждающих факт осведомленности АО "ВЧНГ" не представлено.

Каких-либо публикаций или иных сведений о финансово-экономическом состоянии должника на дату спорной оплаты не было, а иных доказательств того, что ответчику могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков у ООО "Восток - ЛТД", не представлено.

Ссылки кредитора ПАО "Сбербанк России" на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, исходя из того, что договоры подряда и субподряда заключались в рамках закупочных процедур, в связи с чем АО "ВЧНГ" имело возможность ознакомиться с финансовым положением должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств того, что указанная бухгалтерская отчетность должника передавалась АО "ВЧНГ" не представлено; для участия в закупочных процедурах по спорным договорам аккредитация с предоставлением информации о финансовой отчетности должником была пройдена 11.09.2014.

Бухгалтерская отчетность на 31.12.2016 не является относимым доказательством, так как все спорные зачеты подписаны до этой даты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, и доводы кредитора ПАО "Сбербанк России" не обоснованы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года по делу N А19-5340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.П. Антонова В.А. Сидоренко