Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-447/21 по делу N А57-3910/2020

г. Саратов

15 февраля 2021 г.

Дело N А57-3910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов", с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-3910/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов", (ИНН 6450936810, ОГРН 1096450000096), с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области,

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г. Саранск Республики Мордовия, (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", г. Владимир, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовская транспортная прокуратура, г. Саратов, акционерное общество "Приволжский", г. Йошкар-Ола, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград,

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" - Е.С. Тимошок, действующая на основании доверенности от 09.02.2021,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - М.В. Зюзина, действующая на основании доверенности от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" (далее -истец, ООО "Пассажирский порт Саратов") с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в котором просит суд:

- для пользования обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" на основании договора водопользования N 1232 от 24.02.2014 (запись о регистрации N 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01232100) участком акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка от Саратовского гидроузла до Волгоградского гидроузла на 967 км от устья, установить частное право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть берегоукрепления протяженностью 901,73 п.м., с кадастровым номером 64:48:010160:158 (местонахождение: Набережная Космонавтов от Бабушкин взвоз, 1 до Набережная Космонавтов, 5 а), принадлежащего Российской Федерации, а именно на причал N 10 на следующих условиях: сервитут устанавливается для обеспечения прохода и установки сходов на плавучие мостки, срок установления сервитута - до 23.02.2034 с возможностью продления (в зависимости от срока действия договора водопользования N 1232 от 24.02.2014), плата за пользование частью объекта (плата за сервитут) - 50 (пятьдесят) руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-3910/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Пассажирский порт Саратов" не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута, ошибочен. Судом первой инстанции не определен надлежащий ответчик.

Представитель ООО "Пассажирский порт Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ (Уполномоченный орган) и ООО "Пассажирский порт Саратов" (Водопользователь) 24.02.2014 (запись о регистрации N 64-11.01.00.022-Х- ДРБВ-Т-2014-01232100) заключен договор водопользования N 1232, согласно условиям п. 1 которого, Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка -Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) на 967 км от устья (далее - водный объект).

Право пользования водным объектом по настоящему договору приобретено на аукционе. Протокол аукциона от 04.02.2014 за N 9 прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 7).

Условием п. 2 договора предусмотрено, что целью водопользования является использование участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения плавательных средств.

Условием п.4 договора предусмотрено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водных объектов), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложения 4 - 6).

Срок действия договора установлен - до 23.02.2034 (п. 29 договора).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ООО "Пассажирский порт Саратова" на основании договора водопользования N 232 от 24.02.2014 владеет участком акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка от Саратовского гидроузла до Волгоградского гидроузла на 967 км от устья. В соответствии с данными ЕГРН, а также технической документации на объект недвижимости, Российской Федерации принадлежит на праве собственности берегоукрепление протяженностью 901,73 п.м. с кадастровым номером 64:48:010160:158 (местонахождение: Набережная Космонавтов от ул. Бабушкин взвоз до Набережная Космонавтов, 5а). Лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации осуществлять правомочия собственника в отношении указанного объекта недвижимости является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В настоящее время, названное берегоукрепление передано в хозяйственное ведение ФГУП "Экран".

Таким образом, ООО "Пассажирский порт Саратов" владеет участком акватории Волгоградского водохранилища, примыкающим к берегоукреплению, принадлежащему на праве собственности Российской Федерации и находящемуся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Экран".

Согласно приложению N 4 к договору водопользования - Схема размещения средств и объектов водопользования, ООО "Пассажирский порт Саратов" согласована установка дебаркадера, а также плавучих мостков перед причалом N 10 в районе ул. Бабушкин Взвоз. Истец указал, что проход должен осуществляться через данную часть берегоукрепления с установкой схода на мостки. Сходы на плавучие мостки (специальные конструкции) предполагается закрепить на части берегоукрепления, а именно на причале N 10 в районе ул. Бабушкин Взвоз, 1. ФГУП "Экран" в связи с этим не сможет использовать соответствующую часть берегоукрепления (причал N 10).

Истец не может использовать принадлежащую ему акваторию Волгоградского водохранилища без установки сходов на причале N 10 берегоукрепления ответчика.

31.10.2019 истец обратился к ответчику и третьему лицу с предложением о заключении соглашения о сервитуте, приложив к письму копию договора водопользования и проект соглашения о сервитуте.

До настоящего времени ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о намерении заключить соглашение об установлении сервитута.

Со ссылкой на нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права всех собственников защищаются равным образом (часть 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Пунктом 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на условиях и в порядке, установленных пунктами 1 и 3 указанной статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1, 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателем сервитута может выступать лицо, обладающее недвижимым имуществом (в частности, водным объектом) на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования), то есть обладатель вещного права, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В настоящем споре истец просит установления частного сервитута.

Являясь арендатором, истец обладает обязательственным правом. При этом требует установления для себя права вещного - сервитута.

Сервитут является вещным правом (п. 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникает только в случаях, допускаемых законом.

Истец является водопользователем водных объектов, то есть лицом, которому предоставлено право временного пользования водным объектом, иными словами является арендатором водного объекта, а уполномоченный орган собственника -арендодателем.

Между тем, водопользователь, как арендатор водного объекта, не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность установления сервитута в интересах арендатора водного объекта (водопользователя) по его требованию федеральным законом не предусмотрена.

Следовательно, арендатор водного объекта не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута.

Приведенные выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 308-ЭС14-7676 (дело N А53-22912/2013), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 N Ф09-1593/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А81-8191/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу NА21-3913/2019.

Таким образом, доводы истца о том, что установление сервитута необходимо для целей пользования ООО "Пассажирский порт Саратов" на основании договора водопользования N 1232 от 24 февраля 2014 года (запись о регистрации N 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01232100) участком акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка от Саратовского гидроузла до Волгоградского гидроузла на 967 км от устья, не могут быть приняты во внимание судом при оценке обоснованности требований иска.

Сервитут может быть установлен в интересах и по требованию как собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), так и лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования (вне зависимости от того, в чьей собственности находится такой участок), а с учетом аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) - и владельцем помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и т.п.) таким правом не наделены.

Суд первой инстанций правомерно исходил из того, что ООО "Пассажирский порт Саратов", являясь арендатором, в силу пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предъявления таких требований не обладает, поскольку арендатор земельного участка не является обладателем вещного права. Судом первой инстанции обоснованно разъяснено истцу, что в случае невозможности использования арендованного недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута, он как арендатор не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.

Доводы истца о том, что арендатор земельного участка вправе требовать установления сервитута от собственника или иного лица смежного земельного участка, основаны на неверном толковании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы соответчиков относительно спора о надлежащем лице, который наделен полномочиями по распоряжению объектом недвижимости - берегоукрепление с кадастровым номером 64:48:010160:158, поскольку это не имеет значения с учетом того, что в настоящем деле, исходя из толкований положений статьи 274 ГК РФ, у истца, как у водопользователя, права на обращение в суд с требованием об установлении сервитута для использования объекта водопользования нет.

Апеллянт не согласился с данным выводом и считает, что суд первой инстанции должен был установить надлежащего ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец в рамках рассматриваемого спора не обладает правом для удовлетворения настоящего иска в связи с чем нет необходимости определения надлежащего ответчика в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-3910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева