Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-36996/20 по делу N А42-1806/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А42-1806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Зайцева И.Н., доверенность от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36996/2020) ИП Минкиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020 по делу N А42-1806/2020, принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Сириус"

к ИП Минкиной Наталье Александровне

о взыскании

и встречному иску ИП Минкиной Натальи Александровны

к ООО "Управляющая компания "Сириус"

об обязании и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сириус" (далее - истец, ООО "УК "Сириус", управляющая организация) обратилось в мировой суд г. Кандалакши с исковым заявлением о взыскании с Минкиной Натальи Александровны (далее - ответчик, ИП Минкина Н.А., Предприниматель, собственник) 93 322 рублей 62 копеек задолженности за оказанные услуги с учетом уточнений исковых требований от 09.07.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудиозапись судебного заседания 13.10.2020).

В свою очередь, ИП Минкина Н.А. обратилась к ООО "УК "Сириус" с встречным иском, в котором просила обязать ООО "УК "Сириус" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием им услуг и выполнением работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, уменьшив плату пропорционально количеству полных календарных дней нарушения за период с 15.03.2019 на 23 274 рубля 98 копеек; взыскать с управляющей организации 8 580 рублей 40 копеек, 22050 рублей излишне уплаченные за содержание общего имущества по дератизации и дезинсекции помещений возле подвалов, входящих в состав общего имущества в МКД и за очистку придомовой территории возле НП в МКД от снега (наледи и льда), 6 338 рублей 85 копеек процентов, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 08.09.2020, 03.10.2020).

Определением от 28.01.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области дело (N 2-256/2020) передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 20.10.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик - ИП Минкина Н.А. обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на то, что фактически услуги оказывало ООО "Наш город", которое изменило наименование на ООО "УК "Возрождение" в декабре 2018, а с 01.02.2019 именуется ООО "УК "Сириус"; поскольку платежные документы содержали реквизиты ООО "Наш город", оплата услуг осуществлялась ответчикам по реквизитам данной УК, которая принимала платежи и оказывала услуги, в связи с чем у Предпринимателя не было оснований полагать, что услуги оказываются иным лицом.

Ответчик также ссылается на то, что к полученной от истца в сентябре 2019 года претензии об оплате долга не было приложено каких-либо платежных документов, в связи с чем произвести оплату по претензии было невозможно; решение собрания собственников о выборе ООО "УК "Сириус" в качестве управляющей компании признано неправомочным органом лицензионного контроля; услуг в период январь-май 2020 истец ответчику не оказывал, документов на оплату не выставлял; в период с ноября 2019 по март 2020 истец не предоставлял услуги по уборке снега с придомовой территории; истец не оказывал услуги по содержанию подвальных помещений МКД, в связи с чем ответчик нес расходы, заключая договоры на оказание ему услуг по уборке снега и дератизации и дезинсекции подвалов. Все прочие услуги, предусмотренные Правилами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по мнению ответчика, либо длительное время не оказывались истцом, либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества.

До судебного заседания истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

28.01.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения, отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, при этом требования по встречному иску ответчик в просительной части апелляционной жалобы дополнил требованием о возмещении морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Минкина Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Кировская, 24А, общей площадью 286,3 кв.м.

В указанном многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 19.11.2018, управляющей компанией данного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (ООО "Наш город"), а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; между управляющей компанией и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 30.11.2018.

22.01.2019 участники ООО "Наш город" приняли решение об изменении полного фирменного наименования Общества на ООО "УК "Сириус".

Поскольку оказанные истцом в период с декабря 2018 года по май 2020 года в отношении нежилого помещения ответчика услуги не были оплачены, а претензия истца от 05.09.2019 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что факт оказания услуг истцом в спорный период доказан материалами дела, как и объем и стоимость оказанных услуг.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска явилось отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований, заявленных по встречному иску.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд установил, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось истцом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, не представлено.

Факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении и несвоевременном получении квитанций на оплату, указав, что положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется.

Доводы встречного иска о ненадлежащем исполнении истцом спорных услуг подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил N 491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).

Ответчик не представил актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 491 в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг, как и иных доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг по уборке придомовой территории. Представленная Предпринимателем претензия, направленная в адрес Общества после получения досудебной претензии, акты проверок контролирующих органов, обоснованно не приняты судом во внимание как не соответствующие критериям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества), либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, носили необходимый, неотложный характер (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Судом обоснованно отклонен довод о самостоятельном несении ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества, так как выполнение ответчиком в спорный период за счет собственных средств работ по уборке придомовой территории от снега, по дератизации и дезинсекции подвала, не было согласовано и одобрено общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном порядке (пункт 17 Правил N 491), в связи с чем нет оснований для взыскания стоимости данных работ с истца.

Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для взыскания с управляющей организации понесенных таким собственником расходов.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца 40 000 руб. в счет возмещения морального вреда не может быть принято и рассмотрено апелляционным судом, поскольку данное требование не было заявлено ответчиком при рассмотрении встречного иска судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020 по делу N А42-1806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова