Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-87/21 по делу N А74-5174/2020

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А74-5174/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Хакасия

От 26 ноября 2020 года, мотивированное определение от 08 декабря 2020 года, по делу N А74-5174/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миночкин Николай Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана о взыскании 710 245 руб. 43 коп., в том числе 707 343 руб. 23 коп. долга по муниципальному контракту от 23.12.2019 N 23/ЭА за февраль, март 2020 г., 2 902 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.04.2020 по 25.05.2020 с последующим взысканием неустойки, начиная с 26.05.2020 до момента фактического погашения долга (с учётом заявления от 22.07.2020 об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2020 иск удовлетворён.

08.10.2020 индивидуальный предприниматель Миночкин Николай Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана о взыскании 23 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А74-5174/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" декабря 2020 года по делу N А74-5174/2020 заявление удовлетворено частично: с Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича взыскано 8000 (восемь тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг, представленные истцом квитанции не соответствуют требованиям, установленным пунктами 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Миночкиным Николаем Петровичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юристар" (исполнитель) заключены договоры N 24-Ю/20 от 31.03.2020 и N 31-Ю/20 от 29.09.2020 оказания юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиями договора N 24-Ю/20 от 31.03.2020 заданием заказчика является представительство интересов заказчика в арбитражном суде Республики Хакасия по иску индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана о взыскании задолженности за выполненные работы за февраль и март 2020 года по муниципальному контракту N 23/ЭА от 23.12.2019, по условиям договора N 31-Ю/20 заданием заказчика является оказание юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по заявлению индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг по делу N А74-5174/2020.

В соответствии с пунктами: 3.2, 3.4, договора N 24-Ю/20 от 31.03.2020 цена юридических услуг составляет в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Хакасия):

- составлении претензии - 1000 руб.;

- составлении искового заявления, а равно возражений на исковое заявление - 5000 руб.;

В подтверждение несения судебных расходов предприниматель представил подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 29.09.2020 по договору на оказание юридических услуг N 24-Ю/20 от 31.01.2020, согласно которому исполнителем оказано услуг на общую сумму 6000 руб., оплата заказчиком подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2020 N 19.

Согласно данному акту, исполняя задание, исполнитель совершил для заказчика следующее:

- подготовка искового заявления - 5000 руб.;

- составление претензии - 1000 руб.;

В соответствии с пунктами: 3.1, 3.2, договора N 31-Ю/20 от 29.09.2020 цена юридических услуг составляет в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Хакасия):

- составление заявления о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг - 2000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия - 15000 руб. за одно заседание о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, а равно предварительное судебное заседание.

В подтверждение несения судебных расходов по договору N 31-Ю/20 предприниматель представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2020 N 18, согласно которой заказчиком внесено 17000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 31-Ю/20. Общая стоимость принятых заказчиком услуг составляет 23 000 руб. Общая стоимость принятых заказчиком услуг составляет 23 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11 с изменениями от 30.10.2017 (протокол N 21), учитывая, что дело не носило сложного характера, рассмотрено в одном судебном заседании, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей, в том числе:

- 5 000 рублей за составление искового заявления;

- 1 000 рублей за составление претензии;

- 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом квитанции не соответствуют требованиям, установленным пунктами 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем от истца денежных средств по квитанциям от 01.10.2020 N 19, от 29.09.2020 N 18 подтверждает реальность данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая, что расходы истца подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2020 N 19, от 29.09.2020 N 18, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные юридические услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, указанные на оттиске печати, проставленном на квитанциях к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие в квитанциях требований, установленных пунктами 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, не свидетельствует о недействительности соответствующего документа.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, регулирующих порядок и форму расчетов между юридическими лицами, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" декабря 2020 года по делу N А74-5174/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2020 года по делу N А74-5174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская