Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 06АП-6610/20 по делу N А73-7539/2020

г. Хабаровск

15 февраля 2021 г.

А73-7539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Хабаровские энергетические системы": Щербакова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Игоревича

на решение от 23.10.2020

по делу N А73-7539/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Игоревичу

о взыскании 108 556, 39 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хабаровские энергетические системы" (ИНН 2721202328, ОГРН 1132721004096, далее - АО "ХЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Игоревича (ИНН 270322987624, ОГРНИП 311271724100015, далее - предприниматель Плотников Д.И.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2018 года по январь 2020 года в размере 99 525,87 руб., а также пени за просрочку оплаты, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) с 11.11.2018 по 05.04.2020 в размере 9 100,01 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2020 в соответствии с главой 29 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - ООО "Теплоэнергия").

Решением суда от 23.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Плотников Д.И. просит решение суда от 23.10.2020 отменить, отказав АО "ХЭС" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что доказательств о направлении до сентября 2019 года в адрес Плотникова Д.И. документов либо после указанного срока АО "ХЭС" не представлено. Полагает, что начисление пени за период с 11.12.2018 противоречит действующему законодательству. Ссылается на несоответствие произведенного АО "ХЭС" расчета пени, поскольку расчет пени произведен в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка, тогда как по условиям договора предусмотрено 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка.

Отзыв на апелляционную жалобу АО "ХЭС" не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.02.2021, предпринимателю Плотникову Д.И. предложено в срок до 28.01.2021 представить пояснения в отношении местонахождения арендуемого имущества (нежилое помещение в многоквартирном жилом доме либо помещение в отдельно стоящем нежилом здании), а АО "ХЭС" в срок до 28.01.2021 расчет пени с учетом положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Однако, в установленный срок определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2020 сторонами спора не исполнено.

Присутствовавшим 02.02.2021 в судебном заседании представителем АО "ХЭС" заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления расчета пени.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2021, объявлен перерыв до 09.02.2021.

В суд апелляционной инстанции 04.02.2021 от АО "ХЭС" поступил расчет пени, выполненный с учетом положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

После объявленного в судебном заседании перерыва, стороны явку своих представителей не обеспечили.

АО "ХЭС" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что АО "ХЭС" через присоединенную сеть в период ноябрь 2018 года - январь 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный, д.39, который передан на основании договора аренды муниципального имущества от 25.12.2015 N 407 предпринимателю Плотникову Д.И. в аренду.

Далее, АО "ХЭС" 10.03.2020 в адрес предпринимателя Плотникова Д.И. направлена претензия об уплате образовавшееся по состоянию на 07.02.2020 задолженности в размере 99 525,87 руб. (почтовый идентификатор 80083246775655).

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена предпринимателем Плотниковым Д.И. без удовлетворения.

Оставление предпринимателем Плотниковым Д.И. вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ХЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что в заявленный АО "ХЭС" период между последним и предпринимателем Плотниковым Д.И. договор на поставку тепловой энергии и горячей воды не заключался.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах рассматриваемого спора доказательств заключения между АО "ХЭС" и предпринимателем Плотниковым Д.И. договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между указанными сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, в соответствии с принятыми обязательствами, в период с ноября 2018 года по январь 2020 года АО "ХЭС" оказаны услуги по предоставлению тепловой энергии на объект предпринимателя Плотникова Д.И.

Как следует, из пункта 2.2.13 договора аренды муниципального имущества от 25.12.2015 N 407, заключенного между Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и предпринимателем Плотниковым Д.И. (арендатор), арендатор от своего имени заключает отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг и самостоятельно производит оплату коммунальных услуг по выставленным ему счетам.

При этом следует отметить, что, несмотря на отсутствие договорных отношений в рассматриваемом случае на предпринимателя Плотникова Д.И. возлагается обязанность возместить стоимость отпущенного АО "ХЭС" коммунального ресурса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта поставки АО "ХЭС" на объект предпринимателя Плотникова Д.И. коммунального ресурса, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу АО "ХЭС" задолженности в размере 99 456, 38 руб.

Доводы жалобы об отсутствии с декабря 2018 года договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, в том числе и с АО "ХЭС", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N354).

Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится также и предприниматель Плотников Д.И., как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенным в жилом многоквартирном жилом доме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 указанных Правил (в редакции Постановления N 1498, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как вышеуказано, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие договорных отношений в рассматриваемом случае на предпринимателя Плотникова Д.И. возлагается обязанность возместить стоимость отпущенного коммунального ресурса АО "ХЭС".

Также АО "ХЭС" заявлено требование о взыскании с предпринимателя Плотникова Д.И. пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 9 100,01 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, первоначальный расчет пени, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, АО "ХЭС" за вышеуказанный период произведен в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, исходя из 1/130ставки рефинансирования Центрального Банка (4,2%).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что арендуемое предпринимателем Плотниковым Д.И. нежилое помещение располагается в жилом доме.

В этой связи АО "ХЭС" представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, согласно представленного расчета, размер пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 составил 6 225, 05 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, составляющие уплаченную предпринимателем Плотниковым Д.И. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на АО "ХЭС" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по делу N А73-7539/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Игоревича (ИНН 270322987624, ОГРНИП 311271724100015) в пользу Акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН 1132721004096, ИНН 2721202328) основной долг за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2018 - январь 2020 в размере 99 456,38 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 6 225,05 руб., всего - 105 681,43 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 144 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" в пользу Индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Игоревича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь