Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 04АП-5535/20 по делу N А10-1952/2020

город Чита

15 февраля 2021 г.

Дело N А10-1952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 15 сентября 2020 года по делу А10-1952/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1067536048117, ИНН 7536073268) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" (ОГРН 1050302662300, ИНН 0323121958) о взыскании 379 263,45 руб., в том числе 376 892,26 руб., - неосновательного обогащения, 2 369,19 руб., - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.04.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Байкалтехнология" (ОГРН 1090317000707, ИНН 0317010061),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Севостьяновой А.А. - представителя по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец, ООО "Теплосервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" (далее - ответчик, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия") о взыскании 379 261,45 руб., в том числе 376 892,26 руб. - неосновательного обогащения, 2 369,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республике Бурятия от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" в пользу ООО "Теплосервис" взыскано 376 892,26 руб. -неосновательное обогащение, 2 162,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неисполнение подрядчиком спорных работ в установленные договором сроки, полагает, что работы выполнялись после расторжения договора, в связи с чем оплате не подлежат. Также ответчик указывает на то, что акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для коммерческих расчетов между "Потребителем" и АО "Теплоэнерго" за потребленную тепловую энергию от 17.02.2020 не является надлежащим доказательством по делу. Пполагает о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения с приложенными документами, которые были приобщены к материалам дела протокольным определением от 09.02.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Скажутину Е.Н.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2020, 23.12.2020, 26.12.2020, 03.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Ответчик до и после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснения сторон, выслушав представителя истца в судебном заседании до и после перерыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор N 2019.315221, предметом которого является выполнение работ модернизации тепловых пунктов Северобайкальского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", находящегося по адресу г. Северобайкальск, ул. Ленинградская, д.24, 26. Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации тепловых пунктов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 265 311,14 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: с момента подписания договора в течение 10 календарных дней.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) выполнение работ по модернизации тепловых пунктов предусмотрено в здании ОПД по адресу г.Северобайкальск, ул.Ленинградская,26, в здании АКБ по адресу г.Северобайкальск, ул.Ленинградская,24, в здании гаража по адресу г.Северобайкальск, ул.Ленинградская,24.

Как указывает истец, работы по договору выполнены им в полном объеме и оплачены ответчиком частично на сумму 852 395,44 руб.

Замечания заказчика по результату работ были своевременно устранены самим подрядчиком и за свой счет. Узел учета тепловой энергии в здании гаража по адресу г.Северобайкальск, ул.Ленинградская, 24 допущен к эксплуатации и коммерческому учету. 18.02.2020 г. исх. N 303 подрядчик направил в адрес заказчика акты ф. КС-2, КС-3 по выполненным работам по 3 узлу учета тепловой энергии и счет на оплату на сумму 412 915,70 руб.

Однако, ответчик работы на сумму 412 915,70 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно работ, проведенных подрядчиком, на объекте "здание гаража".

Оценив представленные в дело акт приемки выполненных работ ф.КС-2 от 30.10.2019 и акты ф.КС-2 от 17.02.2020 и от 17.03.2020, правомерно отклонив доводы ответчика о их ненавправлении, оценив акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для коммерческих расчетов между "Потребителем" и АО "Теплоэнерго" за потребленную тепловую энергию от 17.02.2020 по адресу ул. Ленинградская, д.24, соглашение от 24.12.2019 о расторжении договора N 2019.315221 от 02.09.2019, переписку сторон, суд первой инстанции установил, что стоимость работ, предъявленных истцом по акту ф. КС-2 на сумму 412 915,70 руб. к приемке, за минусом стоимости расходомеров и работ по их монтажу составляет 376 892,26 руб.

Расчет задолженности судом проведен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные материалы дела, прекращение правоотношений по соглашению сторон, и в условиях наличия доказательств выполнения истцом работ, ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании 376 892,26 руб.

Повторные доводы ответчика относительно того, что истцом работы на здание гаража не предъявлялись, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Ссылка ответчика на выполнение работ истцом после заключения соглашения от 24.12.2019 о расторжении договора N 2019.315221 от 02.09.2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в первый раз подрядчик представил выполнение работ 30.10.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ ф.КС-2, однако заказчик не принял выполненные работы, о чем указал в письме N1675 от 15.11.2019, где также указал на необходимость выявить и устранить неисправности. О принятых мерах подрядчик известил заказчика.

По делу установлено, что недостатки были связаны с дефектом приборов учета. О чем исполнитель ставил в известность изготовителя приборов. Приборы направлялись на завод изготовитель, после проверки были возвращены. Как установлено по делу исполнителем заявлено требование о взыскании работ, за минусом стоимости приборов учета.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы все акты выполненных работ по спорному объекту надлежащим образом направлялись подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика о задержке выполнения работ истцом отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на рассмотрение настоящего дела.

Заказчик не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к подрядчику.

Ссылки ответчика на то, что акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для коммерческих расчетов между "Потребителем" и АО "Теплоэнерго" за потребленную тепловую энергию от 17.02.2020 не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, ходатайства о фальсификации доказательства или об исключении доказательства из материалов дела суду первой инстанции не заявлялось.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 162,50 руб. за период с 18.03.2020 по 21.04.2020, в остальной части за период с 18.03.2020 по 21.04.2020 - отказал.

Расчет процентов судом проверен, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств с 22.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Вопреки мнению ответчика, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года по делу N А10-1952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин