Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-1282/21 по делу N А40-91120/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-91120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-91120/20

по иску ООО "ФОРВАРДСТРОЙ"

к ООО "АРТЕЗА"

о взыскании денежных средств в размере 4 873 493 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЗА" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2019 N 04-СМР/стр.2 в размере 3 798 222 руб. 85 коп., неустойки в размере 1 440 284 руб. 79 коп., неустойки, начисленной до даты фактической уплаты долга, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АРТЕЗА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы истцом не сданы, отсутствуют исполнительная документация, журнал производства работ, акты скрытых работ, не представлены отчеты об использовании оборудования.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТЕЗА" (Заказчик) и ООО "ФОРВАРДСТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 04-СМР/стр.2 от 01 февраля 2019 года по условиям которого ООО "ФОРВАРДСТРОЙ" приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по внутренней отделке строения 2 на объекте строительства по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл.14. и сдать результата работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результата работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 Договора Стороны согласовали выполнение работ из давальческого сырья в соответствии с п.6.3 Договора.

Пунктом.3.1 установлена цена работ на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), которая является ориентировочной и составляет 1 256 738 руб.

Как следует из п.3.4 Договора окончательная стоимость строительных работ зависит от объема выполненных и принятых работ и определяется совокупностью подписанных между Сторонами Актов выполненных и принятых работ по форме КС-2 и КС-3 и может быть ниже или выше ориентировочной, при этом единичная расценка стоимости выполнения работ остается твердой и неизменной.

Согласно п.3.2.2 Договора Стороны установили порядок расчетов за выполненные работы: на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты их подписания Сторонами без замечаний, при условии предоставления Подрядчиком счета и счет - фактуры.

Согласно п.7.1. Договора Стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно путем представления Заказчику для приемки Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-2, а также счет-фактуру, которые Заказчиком рассматриваются в течение 10 рабочих дней со дня получения и подписываются или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом.3.5. Договора Стороны предусмотрели возможность заключения дополнительного соглашения на дополнительные виды и объемы строительных работ с указанием стоимости этих работ.

В период с 01 февраля 2019 года по август 2019 года Стороны подписали 9 Дополнительных соглашений на отдельные виды и объемы строительных работ с указанием стоимости строительных работ согласно протоколу согласования договорной цены.

Стоимость строительных работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 16 391 385,13 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.

Как указал истец, Заказчик оплатил Подрядчику за выполненные и принятые строительные работы по договору 12 593 162,28 рублей, таким образом задолженность перед Подрядчиком составляет 3 798 222,85 рублей.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подряд-чик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 3 798 222 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, Подрядчик в соответствии с п. 4.4. Договора применил предусмотренную договором неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки несвоевременной оплаты выполненных работ и насчитал проценты за период с 12.09.2019 по 09.11.2020, в размере 1 440 284 рубля 79 коп., согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен и признан верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку на день вынесения решения судом задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени, в указанном размере, подлежит удовлетворению.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением де-ла в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы истцом не сданы, отсутствуют журнал производства работ, акты скрытых работ, не представлены отчеты об использовании оборудования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний относительно объема и качества работ.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АРТЕЗА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-91120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТЕЗА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова