Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-15644/20 по делу N А07-37955/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-37955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисамовой Эльвиры Ринатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-37955/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 в отношении Хисамова Рузиля Фаниловича (далее - Хисамов Р.Ф., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) заявление Хисамова Р.Ф. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович (член некоммерческого партнерства - союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10940; ИНН 027804683056).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020 (сообщение N 77230902114).

Определением суда от 23.06.2020 арбитражный управляющий Ахметзянов Т. И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хисамова Р.Ф.

Определением суда от 28.09.2020 финансовым управляющим утверждена Бикметова Элла Фанзильевна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"; ИНН 027504218146; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19145).

21.04.2020 акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов (далее - кредитор, банк) обратилось с заявлением, в котором просило: признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Хисамова Р.Ф. Банк "ВБРР" (АО) на общую сумму 219 692 руб. 28 коп., возникших на основании договора потребительского кредитования N 13091.12.12-БТ-18 от 26.06.2018, из них:

- 215 172 руб. 91 коп. - задолженность по уплате основного долга;

- 774 руб. 70 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за период с 21.06.2019 по 01.07.2019;

- 892 руб. 97 коп. - неустойка за период с 21.01.2019 по 01.07.2019, начисленная на сумму основного долга;

- 166 руб. 66 коп. - неустойка за период с 21.02.2019 по 24.06.2019, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом;

- 2 685 руб. 04 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) заявление кредитора удовлетворено, требования в сумме 219 692 руб. 28 коп. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Хисамова Р.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хисамова Эльвира Ринатовна (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Хисамова Э.Р.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N 2-5466/2017, которым с должника в пользу Хисамовой Э.Р. взыскана задолженность в размере 682 534 руб. 41 коп., указывает, что на момент заключения договора потребительского кредитования N 13091.12.12-БТ-18 от 26.06.2018 у должника уже имелись обязательства по кредитному договору N 625/0018-0795864 от 21.12.2017 перед ПАО "ВТБ" на сумму 705 882 руб., накопленная задолженность по оплате алиментов за пять лет, возбужденное исполнительное производство от 02.03.2018.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос неплатежеспособности должника, поскольку согласно справки 2-НДФЛ его доход за 2018 год составил 1 278 495 руб. 74 коп., а средняя заработная плата за 3 года составила 100 015 руб. 12 коп., что подтверждает отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременному погашению долговых обязательств перед другими кредиторами (Хисамовой Э.Р. и ПАО "ВТБ").

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные письменные возражения Хисамовой Э.Р. относительно включения требования кредитора ПАО "ВТБ" в реестр требований кредиторов, в котором подробно изложено о заведомо ложных сведениях представленных должником банку в анкете-заявлении к кредитному договору, а также представлены соответствующие доказательства, подтверждающие подложность указанных сведений; проигнорировано ходатайство о личном участии Хисамовой Э.Р. при рассмотрении требования Банка "ВБРР" (АО), об обязательном участии представителя отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа в целях недопущения нарушения прав несовершеннолетнего ребенка Хисамовой Р.Р., 12.07.2012 г.р. и нанесения вреда кредитору Хисамовой Э.Р.

Отсутствие сведений в заявлении должника Хисамова Р.Ф. о наличии судебного приказа N 2-221 1/2019 от 06.09.2019 лишило возможности кредитора Хисамовой Э.Р. оспорить судебный приказ и подать кассационную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок. Поведение участников гражданского дела N 2-2211/2019, фактически направлено на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного.

В нарушение пунктов 1, 6, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении заявления кредитора Банка ВБРР (АО), не представила анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не приняла меры по получению информации из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба Хисамовой Э.Р. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об истребовании у Банка "ВБРР" (АО) кредитного дела, анкеты-заявления заемщика по договору потребительского кредитования N 13091.12.12-БТ-18 от 26.06.2018.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что получение данных доказательств не направлено на установление каких-либо значимых для дела обстоятельств в условиях того, что требование кредитора обосновано наличием судебного акта.

От Банка "ВБРР" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 54178 от 14.12.2020). Поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2018 между кредитором и должником заключен договор потребительского кредитования 13091.12.12-БТ-18 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в сумме 270 000 руб. на срок 36 мес. с даты зачисления денежных средств (кредита) на счет заемщика с уплатой процентов из расчета 11.9 % годовых на потребительские цели.

Сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет должника 26.06.2018, что подтверждается выпиской по счету N 40817810112120001358.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 9 170 руб., платежи должны поступать на счет не позднее даты планового погашения кредита - 20 числа каждого месяца.

Обязанностью должника по кредитному договору является, в том числе, обязанность обеспечивать наличие на счете должника денежных средств (п. 5.3.2. Общих условий). Однако, начиная с февраля 2019 года, должник нарушал обязательства по оплате, установленные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.2.5. общих условий кредитор имеет право требовать досрочного возврата предоставленного кредита вместе с процентами, причитающимися по кредитному договору и/или расторжения кредитного договора, в случае нарушения должником условий кредитного договора в отношении сроков возврата предоставленного кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восьмидесяти) календарных дней, уведомив при этом должника способом, установленным индивидуальными условиями, в срок, указаны в соответствующем требовании. Срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита указывается кредитором в требовании, но не может составлять менее чем 30 (тридцать) календарных дней с момента направления такого требования.

В результате допущенного нарушения кредитором было направлено должнику уведомление (требование) о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту исх. N 2066/ГРПА-19 от 21.06.2019.

Указанное уведомление должнику было направлено 24.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Уведомление должником не получено. Согласно пункту 8.1. общих условий, днем получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений, стороны условились считать день вручения сообщения под роспись в получении или 7 календарный день с момента отправления одной из сторон заказного письма почтовым отправлением. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком уведомления. Таким образом, кредитный договор 13091.12.12-БТ-18 от 26.06.2018, заключенный с должником, расторгнут 01.07.2019, в связи с чем, после 01.07.2019 прекращено начисление процентов и неустоек по кредитному договору.

Пунктом 6.1 общих условий предусмотрено, что при неисполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате начисленных процентов в сроки, определенные общими условиями, взыскатель вправе начислить неустойку, размер которой указан в индивидуальных условиях. Согласно пункту 12 индивидуальных условий неустойка составляет 20 % годовых. Пунктами 6.2. и 6.4. установлено, что неустойка начисляется за весь период просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день ее полного погашения включительно. При этом базой для расчета неустойки является остаток ссудной задолженности и начисленные проценты, учитываемые на счетах по учету просроченной задолженности и просроченных процентов.

06.09.2019 мировым судьей судебного участка N 10 по Октябрьскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по делу N 2-2211/2019 по заявлению Банка "ВБРР" (АО) к Хисамову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13091.12.12-БТ-18 по состоянию на 05.08.2019 в размере 217 007 руб. 24 коп., из них: 215 172 руб. 91 коп. - задолженность по уплате основного долга; 774 руб. 70 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за период с 21.06.2019 по 01.07.2019; 892 руб. 97 коп. - неустойка за период с 21.02.2019 по 01.07.2019, начисленная на сумму основного долга; 166 руб. 66 коп. - неустойка за период с 21.02.2019 по 24.06.2019, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 685 руб. 04 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 219 692 руб. 28 коп., Банк "ВБРР" (АО) обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Хисамову Р.Ф.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт должником не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд проверяет факт исполнения судебного акта и их очередность.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банка "ВБРР" (АО) требования подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому судебному району города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2211/2019.

Поскольку Хисамовым Р.Ф. обязательства надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебным актом, в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Наличие задолженности должника перед подателем жалобы не препятствует установлению задолженности банка в реестр, учитывая, что таковая основана на судебном акте, вступившем в законную силу, обязательном к исполнению, в том числе для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В случае не согласия с судебным актом, положенным в основу кредиторского требования, заявитель жалобы не лишен возможности его обжалования в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся возражения в рамках иного обособленного спора несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства спора судом первой инстанции установлены на основании представленных в материалы дела по данному обособленному спору доказательств. Доводы и доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, 66, 168 АПК РФ), суд лишь оценивает доводы и доказательства, заявленные в рамках конкретного спора, не должен заниматься поиском доводов и доказательств, заявленных в иных спорах и проверять их относимость к настоящему спору. Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что податель жалобы перед судом первой инстанции ссылался на возражения, заявленные в рамках иного спора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы о создании искусственной задолженности, совершении кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо обоснованных сомнений в добросовестности и разумности поведения кредитора (кредитной организации при отсутствии признаков заинтересованности, учитывая цели кредитования и сумму кредита) у суда апелляционной инстанции не имеется. Поведение же должника, даже если установить признаки его недобросовестности, не может вменяться в вину иному субъекту - банку, фактически предоставившему должнику кредитные средства.

Определением суда от 21.10.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству Хисамовой Э.Р. в целях личного ее присутствия и участия представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для личного участия в судебном заседании после отложения, апеллянтом не представлено. При этом, соответствующее ходатайство подавалось посредством системы "Мой арбитр", в связи с чем, заявитель жалобы осведомлен о порядке работы электронных сервисов, мог представить соответствующие возражения в электронном виде (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле о банкротстве органа опеки и попечительства разрешен судом первой инстанции при введении процедуры реструктуризации - определением от 07.02.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки, попечительства администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, который по смыслу статьи 121 АПК РФ должен отслеживать ход движения дела самостоятельно. Необходимость привлечения соответствующего органа к участию в отдельном обособленном споре отсутствует.

В рассматриваемом случае безусловных доказательств того, что именно при включении спорного требования банка в реестр требований кредиторов Хисамова Р.Ф. будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено. Не участие органа опеки не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в порядке, установленном статьями 66, 159 АПК РФ и отклонено ходатайство об истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что требования кредитора были обоснованы наличием судебного акта, вступившего в законную силу. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию неверного судебного акта.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не принял участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о включении требований Банка "ВБРР" (АО) в реестр кредиторов, не является основанием для отмены судебного акта, с учетом имеющегося в материалах дела отзыва финансового управляющего Бикметовой Э.Ф., содержащего ходатайство о рассмотрении требования кредитора в отсутствие финансового управляющего, учитывая, что представление возражений относительно кредиторских требований является правом финансового управляющего (абзац 3 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Ссылки на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос неплатежеспособности должника, поскольку согласно справки 2-НДФЛ его доход за 2018 год составил 1 278 495 руб. 74 коп., а средняя заработная плата за 3 года составила 100 015 руб. 12 коп., что подтверждает отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременному погашению долговых обязательств перед другими кредиторами (Хисамовой Э.Р. и ПАО "ВТБ"), правового значения не имеют, поскольку не исключают наличия долга, подтвержденного судебным актом.

Все иные аргументы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-37955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамовой Эльвиры Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина