Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-35262/20 по делу N А56-75407/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-75407/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35262/2020) ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-75407/2020(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Логистик групп"

к ООО "ГСП-5"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Групп", адрес: 620075, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, стр. 101, офис 5.08, ОГРН: 1176658107427, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5", адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, дом 3, корпус 3, литер Б, эт/ком 15/15, ОГРН: 1167847240010, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 037 руб. 94 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 71 037 руб. 94 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, расчет неустойки является неверным. Кроме того, неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт оказания юридических услуг истцом не доказан, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между истцом (далее - перевозчик) и ответчиком (ранее - ООО "СГК-5", далее - заказчик) заключен договор перевозки грузов N 14/1/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт выгрузки, указанным заказчиком, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55850/2019 ООО "Логистик групп" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "СГК-5" задолженности по договору в размере 2 470 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга отменено.

С ООО "СГК-5" в пользу ООО "Логистик Групп" взыскана задолженность в размере 1 470 000 руб. и 38 350 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом сумма долга в размере 1 000 000 руб. была оплачена ответчиком 05.11.2019 в период рассмотрения апелляционной жалобы.

Задолженность в размере 1 508 350 руб. (из них 1 470 00 руб. сумма основного долга и 38 350 руб. госпошлина) была погашена ответчиком 31.01.2020

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору, перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5%.

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком с нарушением условий договора, истец 23.06.2020 направил в адрес ответчик претензию с требованием уплатить начисленную сумму неустойки в размере 71 037 руб. 94 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Логистик Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требование истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил его в заявленном размере. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично, в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-55850/2019 судом апелляционной инстанции сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-55850/2019 вступило в законную силу.

Следовательно, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.2 договора, по состоянию на 23.06.2020 составил 71 037 руб. 94 коп.

Возражая против требований, ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого ответчиком судебного акта, данный довод судом первой инстанции рассмотрен не был.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты подачи иска (02.09.2020) полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.09.2019 по 31.01.2020 и составляет 28 844 руб.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки - 0,01% от просроченной суммы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела агентский договор N 20/818 от 18.08.2020 на совершение юридических и иных действий, приходный кассовый ордер от 18.08.2020.

Согласно агентскому договору N 20/818, заключенному 18.08.2020 между ООО "Юридическая компания "Юрайт" (далее - агент) и ООО "Логистик Групп" (далее - принципал), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать по поручению принципала, от имени и за счет последнего юридические и иные действия, направленные на достижение цели: взыскание процентов за несвоевременную уплату по договору N14/1/2019 перевозки грузов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что ООО "Логистик Групп" доказано, что заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела отчетов о проделанной агентом работе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о фиксации приемки оказанных услуг лежит в плоскости взаимоотношений сторон агента (ООО "Юридическая компания "Юрайт") и принципала (ООО "Логистик Групп").

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Логистик Групп" при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-75407/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" 28 844 руб. неустойки, 1 154 руб. расходов по госпошлине и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" 1 800 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова