Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-32663/20 по делу N А21-8071/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-6372/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-8071/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32663/2020) общества с ограниченной ответственностью "Веги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А21-8071/2020, принятое по иску:

истец: Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (адрес: Россия, 236007, Калининградская область, город Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН: 1153926037165, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 3906976260)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Веги" (адрес: Россия, 236010, Калининградская область, город Калининград, проспект Победы, дом 84, 5, ОГРН: 1093925018890, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009, ИНН: 3905608129)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Минприроды Калининградской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Веги" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2020 по 27.07.2020 в размере 48 600 руб. 24 коп.

Определением от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением от 13.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Леспрус" и общество с ограниченной ответственностью "Грин-Лес", решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для начисления пеней за просрочку платежей по договору аренды лесного участка от 14.02.2012 N 199-з.д за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 отсутствуют, поскольку в данном случае для ответчика имели место обстоятельства непреодолимой силы с 16.03.2020, к созданию которых Общество непричастно; указанные обстоятельства непреодолимой силы находятся в прямой причинно-следственной связи с задержкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды лесного участка. Считает, что если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ; освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. Указывает, что им были заключены договоры поставки, в том числе с ООО "Леспрус" и ООО "Грин-Лес", согласно которым поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства от контрагентов позволяли ему в установленные сроки и размере оплачивать арендную плату по договору аренды, однако, по состоянию на 01.03.2020 задолженность перед Обществом со стороны его контрагента ООО "Грин-Лес" составляла 1 104 000 руб., а задолженность иного контрагента Общества - ООО "Леспрус" составляла 2 600 000 руб. Поскольку во исполнение нормативно-правовых актов с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции как самим ответчиком, так и его контрагентами было принято решение о временной самоизоляции на дому работников, что привело к фактической временной приостановке деятельности юридических лиц, контрагенты по вышеуказанным договорам своевременно не перечислили Обществу денежные средства за поставленную древесину, что в свою очередь привело к просрочке внесению арендных платежей по договору аренды; задолженность по арендной плате, образовавшаяся исключительно в связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы, была полностью погашена Обществом 27.07.2020, а текущие платежи по арендной плате осуществляются Обществом своевременно и в полном размере. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Общество не является субъектом предпринимательства, пострадавшим от пандемии.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Минприроды Калининградской области направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от Общества поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и Обществом не признаются.

Поскольку Обществом не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие Общества с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом несвоевременно была внесена арендная плата по договору аренды лесного участка N 199-з.д от 14.02.2012 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, что послужило основанием для начисления Минприроды Калининградской области на основании пункта 14 указанного договора и предъявления к уплате пеней по состоянию на 27.07.2020 в размере 48 600 руб. 24 коп. и последующего обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Частью 4 статьи 71 ЛК РФ определено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, суд обоснованно посчитал правомерным требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендных платежей истец начислил и предъявил к уплате пени в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2020 по 27.07.2020 в размере 48 600 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о наличии права на отсрочку и на уменьшение размера арендной платы в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является "лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность".

Таким образом, на ответчика не распространяется действие постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Постановлением Губернатора Калининградской области от 16.03.2020 N 134 на территории Калининградской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области новой коронавирусной инфекции с 17.03.2020.

Ответчик не представил доказательств невозможности осуществления его основной деятельности в период введенных ограничений.

Судом также установлено, что каких-либо ограничений, кроме соблюдения рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы предприятий в условиях распространения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, препятствующих осуществлению деятельности Общества не устанавливалось.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что введенные ограничения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не коснулись деятельности ответчика и он мог пользоваться арендуемым лесным участком без каких-либо ограничений в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Относительно довода о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Леспрус" и ООО "Грин-Лес", апелляционный суд отмечает, что ответчиком не доказано, что решение суда по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по делу N А21-8071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина