Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-2211/21 по делу N А40-206177/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-206177/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НОРДВИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021, по делу N А40-206177/20

по исковому заявлению ООО "ОМГГЕО" (ИНН9715254810, ОГРН1167746375060)

к ООО "НОРДВИК" (ИНН 7743239592, ОГРН 5177746398760)

о взыскании 100 000 руб. долга, 300.500 руб. неустойки, а также 7 500 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМГГЕО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОРДВИК" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., неустойки в размере 300 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решением суда от 12.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору в полном объеме не выполнены.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО "ОМГГЕО" (исполнитель) и ООО "НОРДВИК" (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий N 322.

Согласно п.1.2. договора, срок выполнения работ 30 календарных дней с момента внесения оплаты по договору в соответствии с п.3.2.1.

В соответствии с п.3.2.1. договора, заказчик в течении 5 банковских дней после подписания договора осуществляет оплату 50 % в размере 200 000 руб. без НДС безналичным платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.3.2.2. Заказчик в течении 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ осуществляет оплату 50 % в размере 200 000 руб. без НДС безналичным платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 1.3. договора, объем работ согласно техническому заданию.

Согласно п.2.1.1. исполнитель обязан выполнять работы в соответствии техническим заданием.

Во исполнение условий договора, истец выполнил обязательство по договору, что подтверждается двухстороннем актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2019 (л.д. 42).

Работы были прияты ответчиком, претензий относительно качества и объема не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10 от 24.04.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 200 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик частично погасил указанную в претензии задолженность, таким образом, у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере 100 000 руб. Доказательств обратного ответчиком суду представлено.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме в размере 300 500 руб. по состоянию на 23.10.2020 г, а также неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, за просрочку в оплате истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с условиями Договора.

Согласно расчету истца неустойка составила 300 500 руб. Ответчиком расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции, не заявлялось ходатайство, о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 413 от 18.06.2020 возмездного оказания услуг от 10.02.2020, акт об оказанных услугах N 413 от 27.10.2020 на сумму 7.500 руб. Оплата услуг подтверждается платёжным поручением N1432 от 18.06.2020 на сумму 7 500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не представил возражения относительно заявленной суммы судебных расходов в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021, по делу N А40-206177/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОРДВИК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.П. Седов