Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-155/21 по делу N А47-18494/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А47-18494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-18494/2019.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд "Муниципального образования "город Оренбург" - Горбунова Татьяна Яковлевна (доверенность от 12.07.2020, диплом);

акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Портова Александра Семёновна (доверенность N 22 от 23.12.2020, диплом);

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга - Шнякина Елена Павловна (доверенность N 01-28/1 от 15.01.2018, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд "Муниципального образования "город Оренбург" (далее - истец, МУП "Муниципальный имущественный фонд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - ответчик, АО "Оренбургдорстрой") о демонтаже объектов: перегородки и металлической двери, установленных на межлестничной площадке на втором этаже здания литера А по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского / ул. Пролетарская, дом N 52/10/39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит", Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ООО "Монолит", Комитет, вместе третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 (резолютивная часть оглашена 17.11.2020) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Оренбургдорстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции уведомления об отсутствии зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) прав на нежилое помещение - комната N 36, которая является вспомогательным помещением. Иные сведения, предоставленные в отношении объектов, не совпадающих по площади с нежилыми помещениями ответчика по данным экспликации технического паспорта, не дают возможности идентифицировать принадлежащее ответчику имущество. Отсутствие в материалах дела технического паспорта на здание литер А, исключило возможность принятия правильного судебного акта. В материалы дела не предоставлено доказательств установления спорной перегородки АО "Оренбургдорстрой". Также при принятии решения не учтено наличие второго входа в здание, обеспечивающего возможность беспрепятственного прохода с правой стороны от лестничного марша на 3 и 4 этажи здания; отсутствие использования нежилых помещений истцом более 8 лет, их ненадлежащее состояние. Вывод суда о совершении истцом действий по изменению конструкции перил и ступеней для обеспечения прохода, основан на противоречивых пояснениях, не подтвержденных доказательствами. По утверждению апеллянта, им не было совершено действий по установлению спорных перегородки и двери, они существовали на момент продажи нежилых помещений ответчику Комитетом и являлись условием совершения сделки продажи обособленного помещения ответчику. Доказательств обратного истцом не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы о частной собственности ответчика на нежилые помещения площадью 698,2 кв.м и отнесения к общему имуществу собственников здания помещений коридора. Сформулированные истцом требования не являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не являются требованиями о признании права общей долевой собственности, в силу чего удовлетворение требований о демонтаже перегородки является преждевременным.

Поскольку спорные отношения возникли по поводу здания 1917 года постройки, приведенные в техническом отчете выводы о несоблюдении ответчиком требований противопожарных норм и правил, являются необоснованными. Названный отчет составлен с нарушениями, исключающими его доказательственное значение.

Мотивируя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, апеллянт ссылается на изготовление решения позднее установленного законом пятидневного срока; отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, об опросе свидетеля Иванова А.И. для подтверждения факта существования спорной перегородки и металлической двери, проведении выездного судебного заседания, а также привлечении к участию в деле собственников второго этажа спорного здания, права которых, как участников долевой собственности на общие помещения дома, нарушены обжалуемым судебным актом.

МУП "Муниципальный имущественный фонд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

АО "Оренбургдорстрой" представлены письменные возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица - ООО "Монолит" не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - Комитета в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица - Комитета возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Муниципальный имущественный фонд" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные на 3 и 4 этажах, общей площадью 1050,9 кв. м., расположенные в подвале, на третьем и четвертом этажах, здания литер А по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, дом 52/10/39, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 14-26).

Собственником помещений на втором этаже здания литер А по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, дом 52/10/39 является АО "Оренбургдорстрой", в подтверждение чего представлен договор купли продажи нежилого помещения/здания от 17.01.1995, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (продавец) и акционерным обществом открытого типа "Оренбургдорстрой" (покупатель) (т.1, л.д. 9-12).

Согласно разделу I договора купли продажи нежилого помещения/здания от 17.01.1995 продавец обязуется передать в частную собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить объект недвижимости со следующими характеристиками:

а) вид объекта недвижимости: нежилое административное помещение, составляющее 15/100 долей из 3/4 долей домовладения, находящихся в муниципальной собственности г. Оренбурга

б) адрес места расположения: г. Оренбург, ул. Советская, 52

в) общая площадь: 698,2 кв.м. (что соответствует 15/100 долям)

г) остаточная балансовая стоимость без переоценок: 77825 рублей

д) цена приобретения: 93 390 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован Государственным предприятием "Техническая инвентаризация" 08.02.1995.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 30.01.1995 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Оренбурга N 120 от 20.01.1995 объект: нежилое помещение второго этажа литера А, общей площадью 698,2 кв.м., находившийся в момент передачи (приема) по адресу: ул. Советская, 52, II этаж, год постройки до 1917 года., с баланса треста жилищного хозяйства Ленинского района г. Оренбурга передан на баланс АО "Оренбургдорстрой" (т.2 л.д. 71).

Из паспорта объекта культурного наследия от 26.08.2012 "Дом купца Ладыгина" усматривается, что внутренняя архитектура здания литер А по адресу: г.Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, дом 52/10/39 представляет собой широкие лестничные площадки на каждом этаже, к лестничным площадкам с обеих сторон (слева и справа) ведут лестничные марши, украшенные кованой решеткой изящно-изогнутого растительного орнамента с профилированным деревянным поручнем и чугунными ступенями рельефного орнамента (т.1 л.д. 43-45).

В соответствии с предоставленными истцом письменными пояснениями, на втором этаже установлена сплошная стена по границе края лестничной площадки, перекрывающая доступ на 3 и 4 этажи. Слева установлена металлическая дверь коричневого цвета с замком для прохода на второй этаж (т.1 л.д. 39-42, 116-120, т. 2 л.д. 59-68). В настоящее время для прохода на 3 и 4 этажи с правой стороны пришлось отрезать часть перилл, нарастить дополнительные ступеньки вверх, чтобы обеспечить проход на 3 и 4 этажи, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии (т.2 л.д. 78-86).

16.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном демонтаже перегородки и железной двери (т.1 л.д. 13), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указав на самовольное установление ответчиком названных конструкций на лестничной площадке 2 этажа с нарушением законных прав и интересов обладателя права хозяйственного ведения на расположенные на 3 и 4 этажах здания нежилые помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции на основании анализа правоустанавливающих документов, пришел к выводу, что доступу к межлестничной площадке препятствует выделение и обособление части коридора (помещения N 36), который относится к общему имуществу всех собственников здания (литер А), ввиду предназначения для обслуживания более чем одного помещения. Доводы ответчика о том, что после приобретения части здания им не производилась перепланировка, отклонены судом исходя из совокупности доказательств по делу. Признав, что установление перегородки и металлической двери на лестничной площадке нарушает требования противопожарных норм, суд удовлетворил заявленные истцом требования. Возражения ответчика о применении срока исковой давности отклонены судом исходя из негаторного характера заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании литер А по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, дом 52/10/39.

Оценка оснований возникновения права собственности ответчика, применительно к определению предмета договора купли продажи нежилого помещения/здания от 17.01.1995, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга и акционерным обществом открытого типа "Оренбургдорстрой", обоснованно произведена судом первой инстанции с учетом акта разграничения площадей по домовладению N 52/10/39 по ул. Советской/Володарского/Пролетарской, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области, председателем комитета по управлению имуществом города Оренбурга, генеральным директором АООТ "Оренбургдорстрой" и директором ООО "Алекс и К", направленного на возникновение частной собственности на отдельные нежилые помещения, а не долевой собственности в отношении здания в целом.

Исходя из даты заключения договора купли-продажи и положений пункта 1 статьи 6 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о признании юридически действительными при отсутствии государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Закона, АО "Оренбургдорстрой" является собственником нежилого помещения площадью 698,2 кв.м.

Как следует из технического паспорта указанного помещения изготовленного по результатам обследования на 02.11.1994 (т.1 л.д. 80-91) в его состав, наряду с помещениями основного использования (кабинеты) входят помещения вспомогательного назначения - коридоры (в том числе, на втором этаже N 36).

Согласно уведомлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области N 56/001/003/2020-1259 от 10.06.2020 в отношении объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, д. N 52/10/39, ком. 36, литер А, площадью 26,70 кв.м., в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах (т.2 л.д. 57).

В соответствии с актом N 59 от 09.11.2020 по обследованию помещения, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, д. N 52/10/39 подготовленным автономной некоммерческой организацией "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" по заданию ответчика в рамках проведенной экспертизы по обследованию нежилого помещения, установления фактической площади данного помещения и определения площади помещения, необходимого для размещения помещений общего пользования, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Советская/ Володарского/ Пролетарская, дом 52/10/39, установлено следующее:

По вопросу "Входит ли площадь вспомогательных помещений 162,3 кв.м., в том числе коридор N 36, 37, в общую площадь помещений 698,2 кв.м., приобретенных по договору N 725 от 17.01.1995?", установлено, что площадь вспомогательных помещений 162,3 кв.м., в том числе коридор N 36, N 37, входит в общую площадь помещений 698,2 кв.м., приобретенных АО "Оренбургстрой" по договору N725 продажи нежилого помещения /здания от 17.01.1995.

По вопросу "Изменится ли площадь и функциональное назначение помещения N 36 (коридора) 2-го этажа после демонтажа металлической двери и перегородки, увеличения площади межлестничной площадки?" данными экспертного осмотра установлено, что помещение N 36, общей площадью 86,0 кв.м. отделено от межлестничной площадки, являющейся местом общего пользования при помощи устройства перегородки и металлической двери (фото 12 и 13 акта экспертизы). В случае демонтажа металлической двери и перегородки функциональное назначение помещения N 36 2-го этажа не изменится: помещение относится к вспомогательным и используется в качестве коридора. Для обеспечения прохода по лестнице, необходимо выделить часть помещения N 36, площадью 8,8 кв.м. Схематичное отображение части помещения N 36 2-го этажа, необходимой для обеспечения доступа к межлестничной площадке представлено на схеме 2.

Указанным заключением, имеющими в материалах дела фотографическими изображениями и пояснениями сторон подтверждено наличие на лестничной площадке 2-го этажа перегородки и металлической двери коричневого цвета, которые по мнению ответчика необходимы в целях исключения доступа посторонних лиц, обособленности и изолированности помещений АО "Оренбургдорстрой".

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) также предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из названного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении коридоров (помещения N 36) и лестниц к общему имуществу. Вопреки доводам апеллянта, вывод о принадлежности коридоров и лестниц собственникам нежилых помещений в здании влечет возникновение права в силу закона и исключает обязательность решения вопроса о праве в рамках самостоятельного спора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, право на использование вышеназванных объектов общего имущества является правом каждого из собственников нежилых помещений, которое нарушается установлением перегородки и металлической двери, препятствующим проходу к расположенным выше нежилым помещениям.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, являясь обладателем права собственности на общее имущество, истец правомерно заявил требования об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела комиссионный акт осмотра помещений 1,2,3,4 этажей, лестниц, лестничных площадок, лестничных пролетов, металлических дверей, установленных на 2 этаже и между 2 и 3 этажом, решетки, перегородки, входов в здании литер А- объекте культурного наследия Дома купца В.Н. Ладыгина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, д. 52/10/39 от 30.10.2020, согласно которому со 2-го по 4-ый этажи здания литер А, установлена чугунная лестница с перилами из металлических кованных элементов, лестница с прямыми ступенями закрытого типа. На лестничной площадке 2 этажа установлена металлическая перегородка (стеновая) с коваными элементами аналогичного рельефного рисунка, как у лестницы с перилами, примыкающая с левой стороны к металлической входной двери 2 этажа, с правой стороны примыкает к стене, что дает основание считать, что перегородка и лестница с перилами установлены одновременно, при формировании объекта к продаже. На лестничной площадке 2 этажа с левой стороны расположена металлическая дверь, которая является входной дверью в помещения 2 этажа АО "Оренбургдорстрой", с левой стороны металлическая дверь прикреплена к стене, с правой стороны прикреплена к металлической решетке (стеновой), что дает основание считать, что металлическая дверь установлена перед продажей объекта, которая вместе с перегородкой (стеновой) ограничивает доступ в помещения 2 этажа, указывая на изолированность помещений.

Таким образом, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждено, что наличием лестничной площадке 2-го этажа перегородки и металлической двери АО "Оренбургдорстрой" обеспечивает изолированность принадлежащих ему помещений от доступа посторонних лиц. Указанное свидетельствует о сохранении и использовании спорного имущества исключительно в его интересах.

Исходя из названного, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно действиями ответчика созданы истцам препятствия в использовании общего имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований.

Возражения подателя жалобы в части ненадлежащего состояния помещений, которые не пригодны к эксплуатации по назначению по причине ненадлежащего состояния электропроводки, полов, большого количества строительного мусора, так же как и наличие у истца иного прохода (вход N 2) к собственным помещениям 3 и 4 этажей, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, недобросовестного их осуществления исключительно с целью причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен технический отчет по результатам обследования эвакуационных выходов в административном здании по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 52, N 2020.13-ТО от 02.06.2020, подготовленный ООО "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" (т. 2 л.д. 122-136, т. 3 л.д. 1-28), из которого усматривается, что согласно Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов. Парадная лестница, подлежащая обследованию, является путем эвакуации для сотрудников и посетителей находящихся на втором и вышележащих этажах. Ширина лестничных площадок в уровне пола второго этажа меньше ширины лестничного марша, что противоречит требованиям СП 1.13130.2009, согласно пункту 8.1.5 ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей. В нарушение пункта 4.4.3 названного нормативного документа, двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей. Кроме того, в отчете приведены мероприятия, которые необходимо выполнить для использования парадной лестницы в качестве эвакуационной - в том числе демонтировать дверь, блокирующую доступ на лестничную площадку и демонтировать металлическую решетку для обеспечения необходимой ширины лестничной площадки.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Поскольку спорные отношения связаны с изменением объемно-планировочного и конструктивного решения, связанного с обособлением нежилого помещения 2 этажа и установления ограничения на лестничной клетке, к ним подлежат применению положения вышеназванного СП 1.13130.2009, независимо от даты возведения здания.

Оценивая возражения АО "Оренбургдорстрой" относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока, установленного для изготовления решения в полном объеме, к таким нарушениям не относится. Указанное апеллянтом нарушение не привело к процессуальному нарушению прав стороны на обжалование вынесенного судом первой инстанции решения.

Поскольку достаточность доказательств определяется судом самостоятельно исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле материалов, необходимых для установления обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон для разрешения дела, вопрос о необходимости предоставления в материалы дела дополнительных доказательств и опроса свидетелей находится в сфере усмотрения суда и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

По аналогичным основаниям отказ в проведении выездного судебного заседания не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ в привлечении к участию в деле участников долевой собственности на общие помещения здания не может быть отнесено к числу процессуальных нарушений. Доказательств разрешения в рамках заявленных негаторных требований вопросов о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы, по существу совпадающих с возражениями по существу исковых требований, приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-18494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина