Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-32385/20 по делу N А21-4325/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6451/21 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-4325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32385/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 по делу N А21-4325/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23"

к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт"

3-е лицо: акционерное общество "Оборонэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (далее - ООО "ЖЭУ-23") обратилось в Арбитражный суд к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - АО "Янтарьэнергосбыт") с исковым заявлением о взыскании 96 094 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 34 048 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 922 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 2 380 руб. 11 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Спор возник по методу определения объема электроэнергии, поставляемого в многоквартирный дом N 180 по ул. Горького в г. Калининграде. Отсутствуют законные основания для расчета электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, принадлежащей третьему лицу.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ-23" (управляющая организация) заключили договор энергоснабжения N 7046, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а управляющая организация обязуется приобретать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Гарантирующий поставщик в 2016 году выставлял счета на оплату электроэнергии, которые оплачены управляющей организацией в полном объёме, однако, проверив начисления объёма потреблённой электроэнергии, управляющая организация пришла к выводу о наличии необоснованных начислений по ряду многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в её управлении.

Полагая, что на стороне гарантирующего поставщика возникло неосновательное обогащение, управляющая организация направила в адрес АО "Янтарьэнергосбыт" претензию с требованием возвратить сумму переплаты в размере 413 840 руб. 35 коп., оставление которой без удовлетворения послужило оснвоанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в результате чего просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96 094 руб. 72 коп. и процентов в размере 34 048 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность начислений за потребленную электроэнергию по спорному МКД была предметом рассмотрения суда в рамках дела N А21-10800/2017. Решением суда по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что в спорном МКД имеется прибор учёта электроэнергии, ввиду чего расчёты объёма потреблённой электроэнергии по показаниям этого прибора учёта с корректировкой на величину потерь в сетевом имуществе до стены дома является обоснованным в силу пункта 144 Основных положений N 442.

В настоящем споре начисления производились по показаниям этого же прибора учёта. Доказательств его непригодности в материалы дела не представлено.

Согласно расчёту нагрузочных потерь в линии электропередач до спорного прибора учёта процент потерь от потребления составляет 3,65 %.

На основании представленных третьим лицом данных АО "Янтарьэнергосбыт" произвело перерасчёт платы за потреблённую в феврале 2016 года электроэнергию в указанном МКД, в результате чего она составила 178 009 руб. 60 коп., а сумма неосновательного обогащения ответчика - 6 922 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов составила 2 380 руб. 11 коп. процентов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 по делу N А21-4325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова