Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73722/20 по делу N А40-80095/2020

9 февраля 2021 г.

дело N А40-80095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. (резолютивная часть от 21.10.2020 г.) по делу N А40-80095/2020

по спору с участием:

истец ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ОГРН 1167746706258)

ответчик АО "МНИИТЭП" (ОГРН 1147746523374)

третье лицо ООО "Интермост"

о признании,

при участии:

от истца: Верещагин А.А. по дов. от 17.11.2020 г.,

от ответчика: Рихтер Д.В. по дов. от 19.02.2020 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Каналсетьпроект" (подрядчик) предъявило АО "МНИИТЭП" (заказчик) иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора от 23.09.2019 г. N 31908246051.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 03.11.2020 г. (т. 2 л.д. 135-139), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "МНИИТЭП" (заказчик) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (подрядчик) заключен Договор от 23.09.2019 г. N 31908246051 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды.

По Договору от 23.09.2019 г. N 31908246051 подлежали выполнению проектно-изыскательские работы и оказанию услуги по авторскому надзору по разделу: Путепровод основного хода от ул. Кухмистерова до Батайской ул. по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара".

Работа подлежала выполнению поэтапно в следующие сроки, предусмотренные Календарным планом (т. 1 л.д. 55):

1 этап - Выполнение проектно-изыскательских работ (стадия Проект), получение всех необходимых согласований. Направление Заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы. Оказание услуг по получению положительного заключения государственной (в т.ч. достоверности определения сметной стоимости строительства) - не более 300 дней с даты заключения Договора (т.е. до 19.07.2020 г.);

2 этап - Выполнение проектно-изыскательских работ (стадия Рабочая документация), получение всех необходимых согласований. Направление Заказчику комплекта рабочей документации - не более 100 дней с даты окончания работ по 1-му этапу (т.е. до 27.10.2020 г.);

3 этап - приемка Ответчиком рабочей документации - не более 90 дней с даты окончания работ по 2-му этапу (т.е. до 25.01.2021 г.);

4 этап - авторский надзор - дата ввода объекта в эксплуатацию.

Всего между АО "МНИИТЭП" (заказчик) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (подрядчик) было заключено 8 аналогичных Договоров, а именно: от 03.07.2019 г. N 31907843203, от 03.07.2019 г. N 31907843189, от 03.07.2019 г. N 31907843206, от 23.09.2019 г. N 31908244762, от 23.09.2019 г. N 31908244767, от 23.09.2019 г. N 31908237037, от 23.09.2019 г. N 31908246062, от 23.09.2019 г. N 31908246051.

30.04.2020 г. в адрес подрядчика по Системе электронного документооборота Правительства Москвы поступило направленное заказчиком уведомление исх. от 29.04.2020 г. N 040-02-148/19-(0)-107 (т. 1 л.д. 89-90) об одностороннем отказе заказчика от дальнейшего исполнения Договора на основании ст. 715 ГК РФ, мотивированное тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, указав, что заказчику не переданы в полном объеме результаты выполнения работ по разделам: путепровод основного хода от ул. Кухмистерова до ул. Батайской, включая пролетные строения, промежуточные опоры, устои; подпорные стены.

30.04.2020 г. заказчик аналогичным образом заявил об отказе от всех 8-ми Договоров с подрядчиком.

Отказу заказчика от Договоров предшествовала следующая переписка с подрядчиком.

Подрядчик письмом исх. от 08.04.2020 г. 2046 (т. 1 л.д. 110) сообщил заказчику о приостановлении обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам в связи с распространением новой короновирусной инфекции и введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ режима повышенной готовности.

На данное письмо подрядчика заказчик ответил письмом исх. от 14.04.2020 г. N 040-02-148/19-(0)-90 (т. 1 л.д. 111-113), в котором указал, что введение нерабочих дней в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 не распространяется на работников непрерывно действующих организаций, к каковым согласно разъяснениям Минтруда России, содержащимся в письме исх. от 26.03.2020 г. N 14-4/10/П-2696, относятся в т.ч. организации, осуществляющие деятельность в сфере дорожного хозяйства, в т.ч. осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорого, мостов и тоннелей; режим нерабочих дней не распространяется на работников, обеспечивающих непрерывность производственно-технологического цикла; заказчик указал, что подрядчик не вправе приостанавливать работу, поскольку относится к непрерывно действующим организациям, т.к. осуществляет проектно-изыскательские работы, в т.ч. по объектам дорожно-мостового хозяйства, в рамках реализации адресно-инвестиционной программы города Москвы; в связи с чем заказчик указал, что приостановление подрядчиком работы является неправомерным.

На данное письмо заказчика подрядчик ответил письмом исх. от 20.04.2020 г. N 040-02-148/19-(0)-90 (т. 1 л.д. 111-113), в котором указал, что оставляет вышеуказанное письмо подрядчика исх. от 14.04.2020 г. N 040-02-148/19-(0)-90 без рассмотрения на том основании, что оно направлено по Системе электронного документооборота Правительства Москвы, а не почтой, как предусмотрено п. 12.6. Договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заказчиком, что подрядчик был не вправе приостанавливать работу.

Задание на разработку проектной документации "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара" (т. 1 л.д. 115-138), как следует из его содержания, выдано на основании Постановления Правительства Москвы от 09.10.2018 г. N 1233-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018-2021 годы"; государственным заказчиком является - Государственное казенное учреждение г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ГКУ "УДМС") (п. 1.14 Договора), генеральным подрядчиком является АО "Мосинжпроект" (Распоряжение Правительства РФ от 16.02.2019 г. N 230-р), проектировщиком - АО "Моспроект-3" (п. 1.16 Договора).

Таким образом, подрядчик, осуществляя в рамках реализации адресно-инвестиционной программы города Москвы проектно-изыскательские работы, необходимые для ввода в эксплуатацию участков улично-дорожной сети, был не вправе их приостанавливать со ссылкой на распространение короновирусной инфекции.

При этом подрядчик допустил злоупотребление своими правами, демонстративно игнорировал попытки заказчика вести диалог и урегулировать возникшие расхождения, когда отказался отвечать на письмо заказчика исх. от 14.04.2020 г. N 040-02-148/19-(0)-90 со ссылкой лишь на то, что оно направлено ни почтовой, а электронной связью, при том, что подрядчик ознакомился с содержанием данного письма и у подрядчика не имелось никаких сомнений в том, что данное письмо исходит от заказчика.

В то же время заказчик не направлял подрядчику прямо выраженного требования возобновить работу и предупреждения, что иначе заказчик откажется от дальнейшего исполнения Договора.

Так, в письме заказчика исх. от 14.04.2020 г. N 040-02-148/19-(0)-90 (т. 1 л.д. 111-113), предшествовавшем уведомлению об одностороннем отказе от Договора, заказчик указал, что полагает приостановление подрядчиком работ необоснованным, что подрядчику необходимо соблюдать сроки исполнения взятых на себя обязательств, а также указал, что в противном случае будет вынужден применить штрафные санкции за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, заказчик предупредил подрядчика, что если тот нарушит сроки выполнения работ, заказчик применит к нему штрафные санкции.

Заказчик не предупреждал подрядчика, что если тот не возобновит выполнение работ, заказчик в одностороннем порядке расторгнет Договор.

Между тем заказчик в одностороннем порядке расторг Договор до того, как подрядчик нарушил сроки сдачи результатов работ, т.к. заказчик расторг Договор по тому основанию, что заказчику стало очевидным, что подрядчик не завершит работу в срок.

Однако, как указано выше, из предупреждения заказчика следовало, что с его стороны санкции последуют только в случае нарушения подрядчиком срока, и будут выражены в применении штрафа.

Из поведения подрядчика, которое предшествовало отказу заказчика от Договора и выразилось в заявлении о приостановлении работы, чего подрядчик был делать не в праве, и в отказе отвечать по существу на претензии заказчика, - для заказчика действительно было очевидно, что подрядчик не завершит работу в срок.

Однако, коль скоро заказчик прямо не потребовал от подрядчика возобновить работы, и не предупредил, что расторгнет Договор, если подрядчик не возобновит работу, но указал, что применит штрафные санкции в том случае, если подрядчик нарушит срок сдачи работ, - суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, признавшим одностороннее расторжение Договора недействительным.

По иным Договорам, в частности, по Договорам от 03.07.2019 г. N 31907843203, от 03.07.2019 г. N 31907843189, от 03.07.2019 г. N 31907843206 уведомлению заказчика об одностороннем отказе от Договора предшествовало направление заказчиком претензии исх. от 25.03.2020 г. N 040-02-148(19-10)-79 (т. 1 л.д. 78-83), в котором заказчик ссылался на нарушение подрядчиком п. 4.1., 5.3.9., 5.3.10. данных Договоров, поскольку подрядчик не предоставил заказчику Технические отчеты в формате DWG в сроки, предусмотренные Календарным планом.

Тогда как по Договору от 23.09.2019 г. N 31908246051 заказчик на аналогичные нарушения подрядчиком своих обязательств не ссылался.

По иным Договорам, в частности, по Договору от 23.09.2019 г. N 31908244767 уведомлению заказчика об одностороннем отказе от Договора предшествовало направление заказчиком уведомления исх. от 24.04.2020 г. N 040-02-148/19-(0)-199 (т. 2 л.д. 63), которым заказчик возвратил поступившие от подрядчика материалы, поскольку при проверке выявлено их несоответствие Техническому заданию.

Тогда как по Договору от 23.09.2019 г. N 31908246051 заказчик на аналогичные нарушения подрядчиком своих обязательств не ссылался.

Также в ходе судопроизводства заказчик ссылается на то, что в ходе проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды проводились совещания с участием всех задействованных в указанной работе организаций, в т.ч. ООО "Каналсетьпроект", по итогам совещаний принимались решения/ поручения о предоставлении документации, направлении документации на согласование, корректировке проектных решений, с указанием сроков выполнения соответствующих поручений (например, т. 2 л.д. 44-53), которые ООО "Каналсетьпроект" не выполнило.

Однако уведомление исх. от 29.04.2020 г. N 040-02-148/19-(0)-107 (т. 1 л.д. 89-90) об одностороннем отказе заказчика от дальнейшего исполнения Договора было мотивировано нарушениями иными, нежели неисполнение подрядчиком Протоколов совещаний по вопросам проектирования; отказываясь от Договора, заказчик ссылался на то, что подрядчик очевидно нарушит будущие сроки выполнения работ, и не ссылался на то, что подрядчик регулярно уклоняется от исправления недостатков в работе, препятствует заказчику в осуществлении оперативного контроля за ходом выполнения работ, игнорирует необходимость соотносить свои действия с иными участниками проектирования.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение суда о недействительности уведомления об одностороннем отказе от Договора не наделяет подрядчика правом продолжить выполнение в 2021 г. работы, которая была приостановлена им в апреле 2019 г.

Поскольку работы выполнялись во исполнение Постановления Правительства Москвы от 09.10.2018 г. N 1233-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018-2021 годы", первоначальным заказчиком является Государственное казенное учреждение г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", генеральным подрядчиком является АО "Мосинжпроект", заказчик по настоящему делу после одностороннего отказа от дальнейшего исполнения Договора с прежним подрядчиком привлек к выполнению работ, не выполненных прежним подрядчиком, нового подрядчика - ООО "Интермост" (т. 2 л.д. 77-129), заключив с ним Договор от 22.05.2020 г. N 20052202 (на выполнение проектно-изыскательских работ по Подпорным стенам) и Договор от 21.05.2020 г. N 20052206 (на выполнение проектно-изыскательских работ по Путепроводу основного хода от ул. Кухмистирова до ул. Батайская).

Данное обстоятельство прекратило Договор подряда от 23.09.2019 г. N 31908246051, заключенный с прежним подрядчиком, независимо от признания судами недействительности отказа заказчика от данного Договора, применительно к п. 1 ст. 416 ГК РФ, в силу невозможности дальнейшего исполнения Договора прежним подрядчиком, поскольку соответствующая работа уже выполнена новым подрядчиком.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим, что заказчик передал разработанную подрядчиком проектную документацию в Мосгосэкспертизу (дело от 17.04.2020 г. N МГЭ/31400-1/1), что подтверждает передачу подрядчиком заказчику документации в полном объеме.

Выданное Мосгосэкспертизой Заключение от 24.04.2020 г. является отрицательным (т. 3 л.д. 22-105).

На момент направления заказчиком уведомления исх. от 29.04.2020 г. N 040-02-148/19-(0)-107 (т. 1 л.д. 89-90) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора срок выполнения определенных Календарным планом сроков выполнения этапов работ не наступил, и подрядчик не представил доказательств передачи заказчику досрочно результатов соответствующих работ.

А после одностороннего отказа от дальнейшего исполнения Договора, как указано выше, заказчик привлек к выполнению работ, не выполненных прежним подрядчиком, нового подрядчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подрядчика о том, что поскольку Договоры, заключенные с новым подрядчиком, включают разработку раздела "Подпорные стены" в большем объеме (включая участки 5 и 9 ЮВХ), чем было поручено прежнему подрядчику, то вследствие этого по невозможности определить, какая именно из разрабатываемой новым подрядчиком документации и в каком объеме выполнена им вместо прежнего подрядчика, т.е. ранее была предусмотрена Договором от 23.09.2019 г. N 31908246051, а какая является новой, которая прежнему подрядчику не поручалась.

Значение имеет только то (причем не для настоящего дела, а для дела, в котором заказчик требует возвратить аванс или прежний подрядчик требует оплатить выполненные им работы), каковы объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненные прежним подрядчиком в соответствии с условиями Договора от 23.09.2019 г. N 31908246051 до того момента, как заказчик привлек нового подрядчика по Договорам от 22.05.2020 г. N 20052202 и от 21.05.2020 г. N 20052206, а также стоимость иных затрат, о которых говорится в ст. 717 ГК РФ.

Соответственно, подрядчик вправе представить свой экземпляр документации (учитывая, что вся документация полежала передаче в т.ч. в электронной форме), которая была им передана заказчику до того, как заказчик привлек новых подрядчиков, для ее исследования и ответа на вышеуказанные вопросы с использованием специальных экспертных познаний.

Несогласие с частью выводов, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-80095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.