Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-8534/20 по делу N А43-28873/2020

г. Владимир

12 февраля 2021 г.

Дело N А43-28873/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деловой проспект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020, принятое по делу N А43-28873/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деловой проспект" (ОГРН 1065262097120 ИНН 5262154173) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Александровне (ОГРНИП 317527500099962 ИНН 521602363779), о взыскании 22 181 руб. 21 коп., в том числе 18 422 руб. 93 коп. долга по договору поставки продукции; 3758 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 31.10.2019; 10 000 руб. расходов на представителя, а также 865 руб.44 коп. расходов по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деловой проспект" (далее - ООО "ТД "Деловой проспект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Александровне о взыскании 22 181 руб. 21 коп., в том числе 18 422 руб. 93 коп. долга по договору поставки продукции N ТБ-б/н от 01.04.2019 (товарная накладная N 904030617/61 от 03.04.2019); 3758 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 31.10.2019, 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Деловой проспект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, исковое заявление подано истцом к физическому лицу, однако в обжалуемом судебном акте денежные средства взысканы в пользу индивидуального предпринимателя.

Полагает, что дело должно быть передано мировому судье судебного участка Дивеевского района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТБ-б/н от 01.04.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар отдельными партиями, в количестве согласно заказу, а покупатель принимать и оплачивать товары.

На основании пункта 1.2 договора наименование и количество товара определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день принятия заказа покупателя и указываются в накладным на товар и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 2 дней с даты принятия заказа.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора поставленный по договору товар оплачивается по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Срок оплаты за принятый товар 7 календарных дней. Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок оплаты за принятый покупателем товар в случае неоднократной (два или более раза) просрочки оплаты покупателем товара либо уклонения от проведения сверки расчетов.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 422 руб. 93 коп., что подтверждается товарной N 604030617/61 от 03.04.2019 и товарно-транспортной накладной за теми же номером и датой.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за несоблюдение предусмотренных сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени 0,1 % за каждый день от не перечисленной в срок суммы. Расчет пени осуществляется на каждую партию товара.

Покупатель оплату товара не произвел, в связи с чем истец направил покупателю претензию с предложением погасить возникшую задолженность.

Вместе с тем, ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 11.1 договора все споры, неурегулированные путем переговоров, решаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт получения товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладными, а доказательства оплаты долга отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с покупателя 3758 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 31.10.2019.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена оплата поставщику пени 0,1 % за каждый день от не перечисленной в срок суммы.

в случае несоблюдения предусмотренных сроков платежей покупатель

Расчет неустойки был судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлена просрочка оплаты покупателем товара и требование истца о взыскании неустойки не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил указанное требование.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 10, 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные в обоснование несения расходов документы и отсутствие доказательств чрезмерности, суд удовлетворил указанное требование.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Довод истца в апелляционной жалобе о нарушении правил о подсудности проверены судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение экономических споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судебный участок Дивеевского судебного района Нижегородской области перенаправил настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства, приняв к производству иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деловой проспект" к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Александровне, статус которой подтверждается выпиской из Егрип (т. 1, л.д. 47).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, является ошибочным, не опровергающим выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020, принятое по делу N А43-28873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деловой проспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина