Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. N 13АП-5035/24 по делу N А56-88600/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2024 г.

Дело N А56-88600/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

арбитражного управляющего Федорова Ю.В. лично,

от Степанова Д.Ю.: Степанова Н.Д., представитель по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5035/2024) Степанова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-88600/2021/отстр. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Степанова Дениса Юрьевича

об отстранении конкурсного управляющего Федорова Юрия Владимировича от исполнения своих обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) по заявлению ООО "Кристал" в отношении ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" (ОГРН: 1127847593741, ИНН: 7805605065, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 271, литер А, пом. 1037; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства 05.11.2023 единственный участник должника Степанов Денис Юрьевич (далее - заявитель) обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Федорова Ю.В. от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР".

В обоснование заявления Степанов Д.Ю. сослался на то, что арбитражный управляющий Федоров Ю.В. является заинтересованным лицом по отношению к Рулевой А.И. - руководителя кредитора-заявителя, что подтверждается последовательной сменой Рулевой А.И. и Федоровым Ю.В. друг друга в делах о банкротстве ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная компания" (А56-69127/2015), ООО "ОСБ ГРУПП" (А56-1115/2021), в деле N А56-112909/2022 кредитором-заявителем также является ООО "Кристал" в лице Рулевой А.И., а арбитражным управляющим утвержден Федоров Ю.В.

Кроме того, заявитель считает, что Федоров Ю.В. в настоящем деле о банкротстве предоставил суду недостоверные сведения относительно имущества должника, неверно рассчитал свое вознаграждение

Определением от 15.01.2024 в удовлетворении заявления Степанова Д.Ю. об отстранении арбитражного управляющего Федорова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Суд первой инстанции не усмотрел признаков аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредитору-заявителю, тогда как остальные доводы не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя и не причинили должнику убытки.

Степанов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.01.2024, которое просит отменить, принять судебный акт об отстранении арбитражного управляющего должника в деле о банкротстве, назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий, оказывая "финансовую помощь" кредитору-заявителю ООО "Кристал", выразившуюся в отказе от вознаграждения на период приостановления производства по делу о банкротстве, проявил свою заинтересованность к кредитору-заявителю в рамках дела о банкротстве, а также продемонстрировал отсутствие у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства. Также податель жалобы выражает сомнение относительно квалификации Федорова Ю.В., поскольку им не заявлены возражения относительно требования ООО "Кристал", ПАО Банк "ФК Открытие", Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу; в Невском районном суде города Санкт-Петербурга 29.07.2022, вне рамок дела о банкротстве были возбуждены производства по апелляционным жалобам, поданным арбитражным управляющим Федоровым Ю.В. на решение суда по делу N 2-6429/2019 и делу N 2-1708/2022, по которым были вынесены постановления о приостановлении рассмотрения дел.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Степанова Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Федоров Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является его заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам последнего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 названного Федерального закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункты 5 и 10 Информационного письма N 150).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае в обоснование требования об отстранении Федорова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель сослался на наличие фактической аффилированности с кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО "Кристал" через его конкурсного управляющего Рулеву А.И., которая последовательно сменяла Федорова Ю.В. в двух процедурах банкротства, а в еще одной процедуре ООО "Кристал" в лице конкурсного управляющего Рулевой А.И., выступая в качестве кредитора-заявителя, инициируя дело о банкротстве Степановой В.Н., также заявило в качестве финансового управляющего Федорова Ю.В.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отклонил доводы заявителя о наличии фактической аффилированности между Федоровым Ю.В. и конкурсным управляющим кредитора-заявителя Рулевой А.И., отметив, что членство конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего кредитора в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, участие в одних и тех же банкротных делах (последовательное утверждение в них) в качестве арбитражных управляющих, само по себе не свидетельствует о заинтересованности либо аффилированности конкурсного управляющего должника по отношению к кредитору, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу, каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, а также не подтверждает личной взаимосвязи такого кредитора и конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 45, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, право выбора кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит именно кредиторам. Таким образом, в приведенных заявителям делах утверждение кандидатуры Федорова Ю.В. не находилось в прямой причинно-следственной связи с решением предыдущего управляющего или одного из участников должника.

Тогда как остальные доводы, в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, основанием для отстранения конкурсного управляющего не являются, а представляют собой фактически жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы об искажении сведений об имуществе должника - о транспортных средствах должника, суд первой инстанции учел выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 26.09.2023 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023. Из материалов дела следует, что автомобили в настоящее время зарегистрированы за должником и сделан вывод о том, что возможность пополнения конкурсной массы за счет автомобилей не исчерпана.

Довод подателя жалобы о неправомерности действий Федорова Ю.В. по исключению из расчета фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего период приостановления производства по делу также был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что расчет Федорова Ю.В., приведший к уменьшению его вознаграждения, не мог привести к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Федорова Ю.В. по исключению из расчета вознаграждения периода приостановления производства по делу о банкротстве признаков оказания "финансовой помощи" кредитору-заявителю ООО "Кристал".

Довод жалобы о недостаточности квалификации Федорова Ю.В. для выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что данные доводы основаны на утверждениях заявителя о допущенных Федоровым Ю.В. нарушениях, которые судом отклонены ранее.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего Федорова Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен