Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-10299/24 по делу N А40-266434/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-266434/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт Энергоэффективности" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-266434/22, принятое

по заявлению ООО ГК "Билдинг Групп" к ООО "Институт Энергоэффективности"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Билдинг Групп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Институт энергоэффективности" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 128 942, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 391, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

От истца 25.10.2023 в электронном виде поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 89 303 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 года заявление удовлетворено в части, взыскано c ответчика 65 тыс.руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов. Также заявил ходатайство о фальсификации диплома о высшем юридическом образовании Душаковой Я.Р.

От истца поступил отзыв.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнения требований ст. 82, 83 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и, взыскал с ответчика 65 000 рублей 00 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, договор между ИП Душаковой Я.Р. и ООО ГК "Билдинг Групп" был заключен 21.10.2022 (в период действия ИП Душакова Я.Р.), предметом договора установлено представление интересов Заказчика - ООО ГК "Билдинг Групп" дистанционно во всех инстанциях по делу, что подразумевает ведение дела: в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции; в суде кассационной инстанции.

Дистанционное участие представителя по доверенности в первых двух инстанциях подтверждается процессуальными документами, направленными в адрес суда через систему "Мой Арбитр" и посредством почты России (все документы содержатся в материалах дела), поэтому доводы ответчика о том, что договор носит фиктивный характер и недействителен, неосновательны.

Оригиналы документов о понесенных расходах: договор об оказании юридических услуг б/н-22 от 21.10.2022, квитанция об оплате юридических услуг от 21.10.2022, справка об оказанных услугах но договору, были представлены в суд в соответствии с определение от 26.10.2023.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении спора он был ограничен в представлении доказательств, поскольку опоздал на судебное заседание.

Указанный довод апелляционным судом не принимается.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, как правильно отметил суд первой инстанции, лежит в данном случае, на ответчике, в силу ст.9 АПК РФ.

В связи с чем, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик должен был заблаговременно направить в суд и истцу необходимые документы, и в этом случае, опоздание представителя в судебное заседание, при наличии надлежащих доказательств, не зависело бы от его явки в судебное заседание.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных арбитражным судом судебных издержек по оплате услуг представителя исходя из степени сложности дела, наличия небольших временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-266434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов