Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-51620/20 по делу N А40-41854/2020

г.Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-41854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоинтекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-41854/20

по иску ООО "Плаза Актив" (ИНН 5042125378, ОГРН 1125042005483)

к ООО "Металлоинтекс" (ИНН 7734222835, ОГРН 1027739184802)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аллахвердиев И.Г.О. по доверенности от 17.05.2020, диплом 1077050007043 от 17.06.2019, Балакин А.И. - к/у на основании решения N А40-85047/19 от 10.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинтекс" о взыскании денежных средств в размере 3 065 331 руб. 72 коп. в качестве компенсации упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Пересвет, город Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, Завод композитных материалов, дом 1.

Между истцом и ООО "Завод кварцевого камня" был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2017 N 1-03/2017, согласно которому во временное владение и пользование ООО "Завод кварцевого камня" были переданы принадлежащие истцу нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-73028/2018 удовлетворен виндикационный иск ООО "Металлоинтекс" к ООО "Плаза Актив", согласно которому из незаконного владения истца по настоящему делу было истребовано движимое имущество, принадлежащее ответчику по настоящему делу (кварцевые плиты в количестве 1995 штук, кварц марки Kormad в количестве 75 тонн, сырье для переработки кварцевого агломерата в готовую продукцию и др.).

Истец, заявляя свои требования, указывал, что упомянутое выше решение арбитражного суда ответчиком не исполнено, и впоследствии нахождение имущества ответчика в нежилых помещениях истца препятствует ему в осуществлении коммерческой деятельности в виде сдачи нежилых помещений в аренду. По мнению истца, указанные обстоятельства послужили возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ранее по договору аренды нежилых помещений, заключенным с ООО "Завод кварцевого камня", ООО "Плаза Актив" получало ежемесячную плату в размере 240 000 руб., исходя из чего и был произведен расчет убытков (с учетом уточнений):

- период с 10.04.2019 по 06.08.2020 - 484 дня;

- 240 000 - 50 000 = 190 000 руб. - убыток в месяц;

- 190 000/30=6 333 руб. 33 коп. - убыток в день;

- итого: 6 333 руб. 33 коп. х 484=3 065 331 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на доказанность состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований истца, а также на недобросовестность ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в состав убытков входит реальный ущерб и упущенная выгода. При этом под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий в себя факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). При этом, недоказанность хотя бы одного из названных выше элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В настоящем случае, по делам N А40-85047/2019 и N А40-41841/2020 установлены обстоятельства, прямо опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, свидетельствующего о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-85047/2019 было отказано в удовлетворении заявления истца о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве ответчика, отказал в удовлетворении требований истца, установив, что нахождение имущества ответчика в помещениях истца является следствием противоправных действий самого истца, установленных в рамках решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-73028/2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А41-92800/2017, а также следствием неисполнения истцом решения по делу N А41-73028/2018.

Данное преюдициальное обстоятельство, установленное судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика, полностью опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности противоправности в действиях ответчика.

Более того, в определении суда, рассматривающим дело о банкротстве ответчика, указано, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, сдаются в аренду ООО "НТТ-Пересвет" по договору аренды от 01.02.2019 N 0119.

Судом указано, что получение истцом арендных платежей по указанному договору подтверждается отчетами конкурсного управляющего истца и выпиской по банковскому счету.

Данное обстоятельство, установленное судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика, опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности факта убытков, поскольку, вопреки заявлениям истца, он фактически извлекает выгоду, предоставляя свои помещения ООО "НТТ-Пересвет" в аренду и получая за это ежемесячную плату.

Кроме того, суд, рассматривающий дело о банкротстве ответчика, сделал вывод о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту путем попытки переложения бремени исполнения решения по делу N А41-73028/2018 на лицо, в пользу которого было принято данное решение, то есть на ответчика, что противоречит положениям, закрепленным в подп.3 п.1 ст.8 и ст.309.2 Гражданского кодекса РФ.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-41841/2020 отказано в удовлетворении виндикационного иска ООО "Плаза Актив" к ООО "Металлоинтекс" по обстоятельствам, аналогичным настоящему делу.

В данном решении установлены обстоятельства, аналогичные тем, что установлены судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика. Так, суд установил, что истец не исполнил решение по делу N А41-73028/2018, а также получал денежные средства за сдачу нежилых помещений в аренду ООО "НТТ-Пересвет".

Таким образом, исходя из преюдициальных судебных актов по делам N А40-85047/2019 и N А40-41841/2020, а также исходя из материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает требования истца необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-41854/20 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Плаза Актив" в пользу ООО "Металлоинтекс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко